11. Hukuk Dairesi 2013/9554 E. , 2013/23152 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.12.2012 tarih ve 2011/197-2012/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin ev tekstili ve perde üretimi yapan bir kuruluş olduğunu ve "LINENS" ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "Litens" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ne başvuruda bulunduğunu, 2009/69459 kod numarasını alan başvuruya yapılan itirazın reddi üzerine; YİDK nezdinde yapılan yeniden inceleme isteminin ise, kısmen kabul edilerek 99/20722 ve 2000/18092 sayılı "linens" ibareli markalar benzer görülerek başvurudan 35/07 "mağazacılık" hizmetlerinin çıkartılmasıyla yetinildiğini, oysa diğer markaların da benzer olduğunu ve başvurunun tümüyle reddi gerektiğini, kısmi redde ilişkin ortalama tüketiciler nezdinde müvekkilleri markası ile davalının başvurusunun iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, tüketicilerin başvuruyu, müvekkili şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, 2011-M-3699 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili; dava konusu YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı;davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’ın “LİTENS” ibareli marka başvurusu ile davacının itiraza mesnet "LİNENS" ve “LİNENS XL” ibareli markalarının 35/07 sınıf mal ve hizmetler açısından aynı olduğu,“ZORLU LİNENS+ŞEKİL” ibareli markası ile de 35/01-06 sınıf mal ve hizmetler açısından aynı olduğu,dolayısıyla “ZORLU LİNENS” markası ile başvuru markası arasında benzerlik olup olmadığının tartışılması gerektiği,buna göre yapılan incelemede davacının adı geçen markasında “ZORLU” ibaresinin lider marka anlamında olup tali unsur olarak nitelendirilmesi gerektiği, “LİNENS” ibaresinin ise kullanımla ayırt edicilik kazandığı, ortalama tüketici nezdinde taraf markaları arasında bağlantı olduğunun düşünüleceği, karıştırılma ihtimallerinin bulunduğu, yine markalar arasında görsel, işitsel ve genel görünüm itibariyle 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu,bu nedenle davalı başvurusunun 35. sınıf emtia yönünden tamamen reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı TPE vekili; kararı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalı TPE"den peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
