MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/10/2008
NUMARASI : 2006/409-2008/355

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi; 14 parsel sayılı taşınmazdaki 11 nolu bağımsız  bölüm  maliki A. N. O."un çekişmeli  taşınmazı temlik tarihinde hukuki ehliyete haiz  olmadığını ileri sürerek  tapunun iptali ile önceki maliki adına tescili isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında A. N.i O. vefat  ettiğinden mirasçılar davaya devam  etmişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların  hukuki  ehliyetsizlik  iddiası sabit  görülerek  davanın  kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
           -KARAR-
Dava, ehliyetsizlik hukuksal  nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya  içeriğinden, toplanan delillerden dava konusu 14 parsel  sayılı taşınmazdaki 11 nolu  bağımsız  bölümün  A. N.O. adına kayıtlı iken  15.7.2005  tarihli  akitle 10.000 YTL. bedelle  davalıya satış suretiyle  temlik  edildiği, A.N.O,vasisi tarafından kayıt malikinin  temlik tarihinde  hukuki ehliyete  haiz olmadığı iddiasıyla  eldeki  davanın  açıldığı, dava devam  ederken  kısıtlı  A.N.’nin 8.6.2007  tarihinde vefat ettiği,mirasçıları tarafından davaya devam  edildiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, A.N.O.un çekişmeli  taşınmazın  temlik tarihi olan 15.7.2005  tarihinde hukuki  ehliyete  haiz  olmadığı, 25.11.2008   tarihli Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlenerek  ve Medeni Kanunun 15.  maddesinde ifade  edildiği üzere, ayırtım gücü bulunmayan kimsenin geçerli bir  iradesinin  bulunmaması nedeniyle , kanunda  gösterilen ayrık durumlar  saklı kalmak  üzere, yapacağı işlemlere sonuç  bağlanamayacağından  karşı tarafın  iyiniyetli  olmasının  o işlemi  geçerli kılmayacağı (Yargıtay İçtihadı Birleştirme  Kararı 11.6.1941 tarih  4/21) gözetilerek davanın kabul  edilmiş olması  kural olarak  doğrudur.                                    Davalının, öteki  temyiz itirazları yerinde  değildir. Reddine.
Ancak,kayıt maliki A.N.’nin  yargılama sırasında  öldüğü, tüm  mirasçılarının da davada  taraf  olduğu gözetilerek  mirasçıların  payları  oranında  tapunun  iptal ve tesciline karar  verilmesi gerekirken  şahsiyetin  ölümle  son  bulacağına ilişkin Medeni  Kanunun 28. maddesi hükmü  ve ölü kişi adına  sicil  oluşturulamayacağı ilkesi  göz ardı  edilerek, ölü kişi  adına tescil  biçiminde  davanın  kabul edilmiş olması isabetsizdir.
Davalının, temyiz  itirazları yerindedir. Kabulüyle  hükmün  açıklanan  nedenden ötürü HUMK.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,9.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

KARAR NO : 2009/1538 

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/10/2008
NUMARASI : 2006/409-2008/355

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi; 14 parsel sayılı taşınmazdaki 11 nolu bağımsız  bölüm  maliki A. N. O."un çekişmeli  taşınmazı temlik tarihinde hukuki ehliyete haiz  olmadığını ileri sürerek  tapunun iptali ile önceki maliki adına tescili isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında A. N.i O. vefat  ettiğinden mirasçılar davaya devam  etmişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların  hukuki  ehliyetsizlik  iddiası sabit  görülerek  davanın  kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
           -KARAR-
Dava, ehliyetsizlik hukuksal  nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya  içeriğinden, toplanan delillerden dava konusu 14 parsel  sayılı taşınmazdaki 11 nolu  bağımsız  bölümün  A. N.O. adına kayıtlı iken  15.7.2005  tarihli  akitle 10.000 YTL. bedelle  davalıya satış suretiyle  temlik  edildiği, A.N.O,vasisi tarafından kayıt malikinin  temlik tarihinde  hukuki ehliyete  haiz olmadığı iddiasıyla  eldeki  davanın  açıldığı, dava devam  ederken  kısıtlı  A.N.’nin 8.6.2007  tarihinde vefat ettiği,mirasçıları tarafından davaya devam  edildiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, A.N.O.un çekişmeli  taşınmazın  temlik tarihi olan 15.7.2005  tarihinde hukuki  ehliyete  haiz  olmadığı, 25.11.2008   tarihli Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlenerek  ve Medeni Kanunun 15.  maddesinde ifade  edildiği üzere, ayırtım gücü bulunmayan kimsenin geçerli bir  iradesinin  bulunmaması nedeniyle , kanunda  gösterilen ayrık durumlar  saklı kalmak  üzere, yapacağı işlemlere sonuç  bağlanamayacağından  karşı tarafın  iyiniyetli  olmasının  o işlemi  geçerli kılmayacağı (Yargıtay İçtihadı Birleştirme  Kararı 11.6.1941 tarih  4/21) gözetilerek davanın kabul  edilmiş olması  kural olarak  doğrudur.                                    Davalının, öteki  temyiz itirazları yerinde  değildir. Reddine.
Ancak,kayıt maliki A.N.’nin  yargılama sırasında  öldüğü, tüm  mirasçılarının da davada  taraf  olduğu gözetilerek  mirasçıların  payları  oranında  tapunun  iptal ve tesciline karar  verilmesi gerekirken  şahsiyetin  ölümle  son  bulacağına ilişkin Medeni  Kanunun 28. maddesi hükmü  ve ölü kişi adına  sicil  oluşturulamayacağı ilkesi  göz ardı  edilerek, ölü kişi  adına tescil  biçiminde  davanın  kabul edilmiş olması isabetsizdir.
Davalının, temyiz  itirazları yerindedir. Kabulüyle  hükmün  açıklanan  nedenden ötürü HUMK.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,9.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.