Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/8682 Esas 2015/1664 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kanunun, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre, ....... Mahallesi çalışma alanında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davalılar adına kayıtlı eski 1698 parsel sayılı 2.800 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 13405 ada 15 parsel sayısı ile 2.125,49 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiş ve 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 28.09.2010 ilâ 27.10.2010 tarihleri arasında askı ilanı yapılmıştır.
Orman Yönetimi vekili 27.10.2010 tarihli dava dilekçesi ile, uygulama kadastrosu sırasında parsel sınırlarının yanlış belirlendiği ve çekişmeli parselin bir bölümünün yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, bu bölümün tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine ve teknik ölçülere uygun olarak yapıldığı anlaşılan uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin davanın reddine, dava konusu eski 1698, yeni 13405 ada 15 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağı gibi tapuya tesciline; orman yönetiminin mülkiyete yönelik davasında, mülkiyete ilişkin ihtilafların uygulama kadastrosu kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ....... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosuna itiraz ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulamanın ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde yapıldığı belirlenmiş olmasına; tapu iptali ve tescil davasına bakma görevinin ise asliye hukuk mahkemelerine ait bulunmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.