MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 11.12.2012 tarihinde ...-... Devlet Karayolunun 40+800 km"sinde sürücüsü ... olan ve ... Ltd. Şti." ne ait ... Plaka nolu araç ile trafik kazası yaptığını kaza sırasında ... Okulu önündeki yaya üst geçidinin beton kısımlarına çarparak iki direk arasındaki bölümün yerinden çıkması ve kırılması sonucunda geçitte toplam 23.452,00-TL maddi hasara neden olduğu, maddi hasarın 11.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti.vekili ile Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunmalara, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 5.952,00-Tl tazminatın olay tarihi olan 11.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (... ... A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasası"nın 13/J maddesine göre davacıdan harç alınmamasına 13.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.