MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılacak inşaatta müvekkiline 4 bağımsız bölümün ruhsat tarihinden itibaren 18 ay içinde teslimi kararlaştırıldığı halde zamanında teslim edilmediğini, üç adet bağımsız bölümün ancak 28.10.2010 tarihinde teslim edildiğini, bir bağımsız bölümün ise teslim edilmediğini ileri sürerek, 22.10.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle teslim edilmeyen bağımsız bölümünün değeri olan tolam 39.426,30 TL ve kira bedeli olarak toplam 11.200,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme imzalandıktan sonra dava konusu yerdeki Zemin+3 kat inşaat için izin verilmesi nedeniyle 4. katın yapılamadığını ve bu nedenle davacıya 4. büronun verilemediğini, hukuki imkansızlık bulunduğunu ve tüm tapu malikleri ile uzlaşma sağlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen ek bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, inşaat yapılacak bürolardan ön cephede 2, arka cephede 2 olmak üzere toplam 4 adet büronun davacıya verileceği, teslim tarihinin inşaat ruhsat tarihinden itibaren 18 ay olduğu, süresinde teslim edilmemesi halinde her bir büro için aylık 300,00 TL kira bedeli ödenmesinin kararlaştırıldığı, 14.04.2008 tarihinde ruhsat alındığı, sözleşmeye göre 4 adet büronun 14.10.2009 tarihinde sözleşmeye uygun olarak teslim edilmesi gerektiği, kat irtifak tapularına göre 3 adet büronun 28.10.2010 tarihinde teslim edildiği, teslim edilmesi gereken 4. büronun dava tarihine kadar teslim edilmediği, davalı tarafın sözleşmeye uymadığı, binada asma katlı mağazanın yapılmış olduğu, bu mağazanın yapılmamış olması halinde zemin üzeri 4 kat yapılmasının mümkün olduğu, her ne kadar zemin + üç kat olarak ruhsat verilmiş ise de davalının sözleşmenin yeni şartlara uygulamasını ve değiştirilmesini talep etmediği, davacının da üç büroya kabulüne dair yazılı beyanının bulunmadığı bu durumda tarafların sözleşmeyle bağlı oldukları, geç teslim edilen üç bürodan dolayı davacı tarafın 9.400,00.TL gelir kaybının olduğu, teslim edilmeyen 1 adet büronun değeri 39.426,30 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile teslim edilmeyen büro değeri alacağı 39.426,30 TL, geç teslimden kaynaklı gelir kaybı 9.400,00 TL olmak üzere toplam 48.826,30 TL"nin 40.000,00 TL"sine dava tarihinden,
8.826,30 TL"nin ıslah tarihi olan 22.10.2012 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.