MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.



K A R A R

Dava, davacının 01.03.1994-17.08.2007 tarihleri arasında davalılara ait işyerlerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı ... adına tescilli 1013196 sicil numaralı işyerinin 01.04.1994 tarihinde, davalı ... adına tescilli ... sicil numaralı işyerinin 25.11.2005 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, davacının davalı ...’a ait ... sicil numaralı işyerinden 17.08.2007 tarihinden 30.08.2008 tarihine kadar hizmetinin bildirildiği, 25.08.2001 tarihinde ..."ye ait işyerinde yapılan vergi denetiminde davacının adının mükellef temsilcisi kımsında geçtiği ve imzasının alındığı, 02.04.2007 tarihinde ... adına düzenlenen sevk irsaliyesinde teslim alan kısmında davacının adının ve imzasının olduğu, 25.04.2006 ve 10.05.2007 tarihli pos servis formu başlıklı evraklarda işyeri yetkilisi sıfatı ile davacının adının bulunduğu,... şirketlerinden gelen bir kısım evraktan davacının davalı adına gelen postaları teslim aldığı, davalı tarafından davacının 25-26-27.09.2008 tarihlerinde işe gelmediğine dair tutanak tanzim edildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, mahkemece davacının çalışmasının fili bir çalışma olmayıp kağıt üzerinde kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de dosyadaki yazılı belgelerin varlığı göz önüne alınmadan, tanık beyanları ile yazılı belgeler arasındaki çelişki giderilmeden ve davalının, davacının fiili çalışması olmadığını beyan etmesine rağmen işe gelmediğine dair tutanak tanzim etmesi hakkında beyanı alınmadan eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Yapılacak iş, hizmet tespitine ilişkin işbu davanın kamu düzenini ilgilendirdiği göz önünde bulundurularak araştırmanın genişletilip dava döneminde çalışması bulunan komşu işyeri işverenleri ve bu işverenler tarafından çalışmaları Kuruma bildirilen çalışanlar ile benzer işi yapan işyerlerinin kayıtlara geçmiş çalışanları zabıta ve kurum kayıtları marifetiyle belirlenip beyanlarına başvurularak, yazılı belgeler ile tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek, davalı ..."ye davacının fiili çalışmasının olmadığının savunulmasına rağmen işe gelmediğine dair tanzim edilen 25-26-27.09.2008 tarihli tutanakları sorup bu konuda beyanını alarak gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.