MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.01.2013 tarih ve 2011/326-2013/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 3 ortağından biri olan davalının aynı zamanda müvekkili şirketle aynı alanda ve aynı ilde faaliyet gösteren dava dışı Özel Pozitif Kariyer Hizm. Turz. Tic. Ltd. Şti"ye ortak olduğunu, müvekkili şirkette çalışan kişilere, ortak olduğu dava dışı şirkette çalışması için tekliflerde bulunduğunu, davalının bu eylemlerinin hem TTK"nın 547. maddesinde düzenlenen rekabet yasağına hem de ortağın sadakat yükümlüğüne aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca davalının ortak olduğu dava dışı şirketin müvekkili şirket ortaklarından ... tarafından kurulduğunu ve 2 yıl sonra tasfiye edildiğini, davalının aynı isimli şirket kurarak ..."un ismini kullanmak suretiyle haksız rekabet içeren davranışlarda bulunduğunu ileri sürerek davalının haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ortağı bulunduğu davacı şirket ile dava dışı Özel Pozitif Kariyer Hizm. Turz. Tic. Ltd. Şti"nin faaliyet konusunun farklı olduğunu, müvekkilinin davacı şirkette müdürlük yetkisi bulunmadığından TTK"nın 547"de düzenlenen rekabet yasağının ihlal edildiğinden bahsedilmeyeceği, müvekkilinin davacı şirket ortağı olan eşinden boşanması sonrasında davacı şirket faaliyetine ilişkin bilgilerin müvekkiline verilmediğini, davadan önce diğer ortakların müvekkilinin davacı şirketteki hissesini satın alma konusunda teklifte bulunduklarını, müvekkilinin hisselerin bedeline ilişkin piyasa araştırması yapmak için süre talep ettiğini, diğer ortaklarca, hisselerin devralınmasına yönelik dönüş yapılması beklenirken genel kurul kararı alınarak bu davanın açılmasının kötüniyetli olduğunu, haksız rekabet iddiası yönünden davanın haksız rekabet yaptığı iddia edilen şirkete yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının ortağı bulunduğu her iki şirketin de aynı konularda faaliyet gösterdiği, davalının davacı şirkette çalışan şahıslara kendi işlettiği dershanede çalışmaları için teklifte bulunduğu, davalının bu hareketinin hem TTK"nın 547. maddesi çerçevesinde düzenlenen rekabet yasağını, hem de şirket ortağı olarak sadakat yükümlülüğünün ihlalini
içerdiği, çoğunluk paya sahip ortakların 20.12.2011 tarihinde davalı ..."nın şirket ortaklığından çıkarılmasına dair genel kurul kararı aldıkları, 20/09/2012 tarih ve 2012/02 sayılı karar ile ..."nın şirketteki 165 paylık hissesinin 100 payının ..."a, 65 payının ..."a devrine karar verildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ortak ..."nın haklı sebeplerle davacı Özel Sentez Kariyer Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ortaklığından çıkarılmasına, davalı ..."ya ait hisselerden 100 hissenin ortak ..., 65 hissenin ortak ... adına tesciline, davalı ..."nın hisselerinin değeri olan 22.250,00 TL"dan 13.484,85 TL"nin ortak ..."dan, 8.765,15 TL"nin ortak ..."dan alınarak davalı ..."ya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, ortağın limited şirketten çıkarılmasına ilişkin mahkeme kararı inşai nitelikte olduğundan karar tarihinde hüküm ifade edecektir. Bu nedenle mahkemece, ortaklıktan çıkma payının, karar tarihine en yakın tarih itibariyle rayiç değerlere göre hesap edilmesi ve bu suretle bulunan çıkma payına hükmedilmesi gerekirken, dava tarihi itibariyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şeklide hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.