Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden davacı G.’e ait 10 parsel sayılı taşınmazın ½ payının 18 yaşını doldurduğunda torununa devredilmesi amacıyla  davalı eski gelinine satış suretiyle bedelsiz devredildiğini, davalının taşınmazı toruna devre yanaşmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, bedeli karşılığı taşınmazı satın aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı T.yönünden sıfat yokluğu nedeniyle davalı G.yönünden iddiaların yazılı delille kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                               -KARAR-
 Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, dosya içeriği ve toplanan delillerden özellikle davacının iddiasını 05.02.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca yazılı belge ile ispatlayamadığı saptanarak, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu yöne değinen davacıların temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan değer üzerinden avukatlık parası takdiri gerekirken keşfen belirlenen ve yargılama aşamasında harcı tamamlatılmayan değer üzerinden davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.
Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  05.02.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.