Bölge Adliye Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesi : Çorlu 1. İş Mahkemesi

Dava, davacının hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve fer"i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve fer"i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı, davalı gazetede genel yayın yönetmeni olarak 28.06.2012-08.04.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II-CEVAP
Davalı SGK vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğinden özel bir duyarlılıkla irdelenip araştırılması gerektiğini, Yargıtay"ın istikrar kazanmış içtihatları ve Sosyal Sigortalar Kanunu"nun ilgili maddeleri gereğince sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığının zorunlu olduğunu, eylemli veya gerçek çalışmanın varlığı saptanmadıkça, hizmet akdine dayanılarak dahi sigortalılıktan söz edilemeyeceğini, çalışma konusu işin niteliği, devamlılık gösterip göstermediği, başlangıç ve bitiş tarihleri ile alınan ücret konusunda delil toplanması ve dinlenen tanıkların ifadelerinin inandırıcılığının denetlenmesi gerektiğini, davacının kesintisiz olarak çalıştığını ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Haber Gazetesi vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü maddi vakıaların gerçeği yansıtmadığı gibi ileri sürülen iddialar ve hukuki yorumların da hatalı olduğunu, davacı beyanlarını kabul etmediklerini, davacının müvekkilinin yanında çalışmadığı gibi ileri sürülen kapsam ve şekilde bir çalışmasının da olmadığını, davacı ile müvekkili arasında husumet söz konusu olduğunu, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak çeşitli platformlarda bu iddiaların ileri sürüldüğünü, delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini ve bunlara itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi, davanın kabulü ile davacının davalı Nail Erkan (Ekip Haber Gazetesinde) iş akdi ile 28/06/2012- 08/04/2015 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine, şeklinde karar vermiştir.
B-BAM KARARI
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi, Çorlu 1. İş Mahkemesi"nin 09/01/2018 tarihli, 2015/243 Esas-2018/4 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan feri müdahil Kurum vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, şeklinde karar vermiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı vekili ile feri müdahil kurum vekili eksik araştırma olduğundan bahisle hükmün bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Davanın yasal dayanağı, 510 sayılı Kanunun 86. maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Somut olayda her ne kadar davacının çalışma olgusu dosya kapsamında sabit ise de; davacının karar tarihinden sonra Bölge Adliye Mahkemesine sunmuş olduğu " her ne kadar 28.06.2012-08.04.2015 tarihleri arasında sürekli çalıştığımı dava ve beyan etmiş isem de, davalı iş yerinde her ayın son haftası sadece 2 gün çalışmış bulunmaktayım" şeklindeki 09.07.2020 tarihli, imzalı dilekçesinin varlığı karşısında; Mahkemece, iş bu beyan dilekçesi göz önünde tutularak davacı çağrılmak ve yeniden beyanına başvurulmak suretiyle, davacının beyan dilekçesi açıklattırılarak elde edilecek sonuca göre dava konusu istem hakkında karar verilmelidir.
O hâlde, davalı vekili ile feri müdahil vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının HMK"nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.