Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2020/3874 Esas 2021/461 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3874
Karar No: 2021/461
Karar Tarihi: 29.01.2021

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2020/3874 Esas 2021/461 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir taşınmazın tapu kaydında yaklaşık 542.32 metrekare eksik yazıldığını iddia ederek, adına tescili istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır. Kadastro Mahkemesi davanın aslı hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğine karar vermiş ve dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi, görev yönünden dava dilekçesini reddetmiş ve Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise davanın reddine karar vermiştir. Davacı İdare, bu kararı temyiz etmiştir. Yargıtay ise, hükmün yasaya uygun olduğu sonucuna vararak, kararı onamıştır.
Mahkeme kararında 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığı belirtilmiştir.

16. Hukuk Dairesi 2020/3874 E. , 2021/461 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 127 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına dayalı olarak adlarına tespit ve tescil edildiğini, ancak taşınmazın yüzölçümünün yaklaşık 542.32 metrekare eksik yazıldığını ileri sürerek, dava dilekçesine ekli krokide gösterdikleri bölümün tapu kaydı nedeniyle adına tescili istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır. Kadastro Mahkemesince, davanın askı ilan süresi içerisinde açılmadığı ve davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, bu karar uyarınca dava dosyasının gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen dava dilekçesinin görev yönünden reddine, sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesi üzerine, dosyanın tevzi edildiği Safranbolu Sulh Hukuk Mahkemesi"nce yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun"un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi"nden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.01.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.