Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/653 Esas 2020/6779 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 02/04/2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli Tüm Ev Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, sigorta poliçesinin düzenlenmesinden sonra meydana gelen heyelan sonucu müvekkilinin evinin zarar gördüğünü, ancak yapılan başvuruya rağmen davalı şirketin, hasar başlangıcının poliçe tanzimi öncesinde olduğu gerekçesiyle hasar bedelini ödemediğini belirterek şimdilik 5.000,00 TL"nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 5.000,00 TL"nin 18/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, yer kayması rizikosuna dayalı konut sigorta poliçesi gereği ödenmesi gereken tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK 1458. maddesi gereğince mukavele yapıldığı sırada sigorta ettiren veya sigortalı rizikonun gerçekleşmiş olduğunu bilmekte iseler sigorta mukavelesinin geçersiz olduğu belirtilmiştir.Rizikonun sözleşme yapılmadan önce gerçekleştiğine ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmekte olup davalı ... şirketi buna ilişkin somut delil sunulmalıdır.
Somut olayda, sigorta poliçesinde yer kayması klozunun bulunması ve davalının şirket olması nedeniyle davalının davaya konu yer kaymasına bağlı hasarı poliçe düzenlemeden önce olduğu ancak bunun gizlendiği yönündeki savunması davalının basiretli tacir gibi davranması gerekliliği nedeni ile kabul edilemez olup bu gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, 19/09/2014 tarihli bilirkişi raporunda, Kozlu Belediyesinin 02/04/2012-81 tarihli Encümen kararı ile kaya düşmesi sebebi ile heyelan olduğu, davacıya ait konutun da aralarında bulunduğu binaların tedbiren boşaltılması kararı nedeni ile tahliye emri gönderildiği, konut sigorta poliçesi başlangıç tarihinin 02.04.2012 saat 12.00 olduğu, 13.04.2012 gece 00:00 de hasarın meydana geldiğini belirterek 18.04.2012 de sigorta şirketine hasar ihbarının yapıldığı, davacının davalı ... şirketine başvurusunda tahliye emri tebliğinden bir gün önce kaya düşmesi olduğunu beyan etmesi nedeniyle hasarın 01.04.2012 tarihinde yani poliçe öncesinde olduğu kabul edilmiş olmasına göre yazılı tahliye emri ile rizikonun sözleşme yapılmadan önce gerçekleştiğine ilişkin iddianın sigortacı tarafından ispatlanmış olduğu, mahkemece riziko gerçekleştikten sonra düzenlenen konut sigorta poliçesinin anılan riziko bakımından hükümsüz olacağı göz önünde tutularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı gerekçe ile davalı ... şirketinin hasar bedelinden sorumlu olduğu kabul edilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.