MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra yapılan temyiz incelemesinde tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için 16/06/2016 günlü geri çevirme kararı verilmiş ve eksikliklerin giderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı asıl borçlu...Ltd.Şti. ile davacı banka ile devren birleşen... A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, teminat mektuplarından kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, ihtarname sonuç vermeyince ... 12.İcra Müdürlüğünün 2010 /11179 sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazları ile takibin durduğunu öne sürerek, itirazlarının iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir
Davalı ... vekili cevabında, asıl borçlu şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşme ile ilgili olarak ayrıca gayrimenkul ipoteği tesis edildiğini, davacının daha önce ... 5.İcra Müdürlüğünün 2001 / 17138 sayılı, ... 6.İcra Müdürlüğünün 200l/19697 sayılı, ... 6.İcra Müdürlüğü"nün 200l/29540 sayılı ve İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün 2001/ 21604 sayılı dosyalarından icra takipleri yaptığını, ..."a TMSF tarafından el konulmasından sonra TMSF "nin alacaklarını dava dışı ...A.Ş. "ne temlik ettiğini,... A.Ş."ninde ...AG "ye temlik ettiğini, tüm borçları temlik alan ... AG ile yapılan anlaşma sonuacunda sulh ve ibra sözleşmesi imzalandığını, imzalanan ibraname gereğince ... İli, ... -... Mahallesi, İstasyon Altı, 21 Pafta, 2352 Ada, 65 Parsel sayılı taşınmazın banka tarafından borca karşılık olmak üzere satılarak borcun tamamının ödenmiş olduğunu, Bu nedenle davacı bankaya borcun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde,davacı bankaya devredilen ... bank ... Şubesi ile dava dışı şirket arasında 1999 yılında 700.000.USD limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalıların bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları, dava dışı asıl borçlu şirkete sözleşme gereğince 10.03.2000 tarihli 24.262,26.TL bedelli gümrük teminat mektubunun verildiği, anılan teminat mektubunun halen mer"i olduğu, her devre için % 1 oranı üzerinden hesaplanan teminat mektubu komisyon alacağı ve işlemiş akdi faiz tutarlarından davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu komisyon alacağı nakdi alacak talebi içinde yer aldığından daha önce de nakdi alacakların davacı tarafça temlik edildiği hususu gözetilmeksizin tahsiline karar verilmesi doğru olmadığı gibi kefilin imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesinden dolayı gayri nakdi alacak yönünden sorumlu olup olmadığı sözleşmede özel hüküm bulunmasına bağlı olup bu hususun karar yerinde tartışılmamış olması doğru olmamıştır.Kabule göre de gayrınakdi alacak bakımından hüküm kurmakla yetinilip somut olayda uygulama yeri olmayan BK 88-120 maddelerine göre faize dair hüküm kurulması da doğru olmayıp hükmün bu yönle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdiren hükmedilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a iadesine, 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.