MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.12.2012 tarih ve 2010/321-2012/767 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait malların davalı Özgemlik Zeytincilik Ltd. Şti."ne ait antrepoda iken 09/09/2009 tarihinde şiddetli yağmurdan dolayı meydana gelen su baskını nedeniyle hasarlandığını, hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 18.344,08 Euro"nun davalının temerrüt tarihi olan 28/10/2008 tarihi itibari ile bankalarca Euroya uygulanan en yüksek %10 faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zararın meydana gelmesinde davalının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, olay tarihinde sağanak yağış nedeni ile İstanbul"da bir çok ilçede su baskını meydana geldiğini, bu durumun davalı tarafından önlenecek bir durum olmadığını, davalının işletimini yaptığı antreponun eşyanın güvenli şekilde muhafazasını sağlayacak şartlara sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia,savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davalı tarafından işletilmekte olan antrepoda 09.09.2009 tarihinde meydana gelen su baskınında davacıya ait gıda malzemelerinin hasar gördüğü, olayda mücbir sebebin bulunmadığı, antreponun bulunduğu taşınmazın dere taşkın alanında kaldığı, yapı ruhsatı ve iskan belgesi bulunmaksızın imar mevzuatına aykırı olarak inşa edilen antrepoda meydana gelen zarardan, sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü 20.175 ABD Dolarının olay tarihindeki satış kuru karşılığı olarak hesaplanan 29.893,29 TL bedelin değişen oranlarda avans faizi işletilmek sureti ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı antreposuna bırakılan davacıya ait malların, şiddetli yağmur sebebiyle, antrepoyu su basması sonucu, hasarlanması nedeniyle hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, mahkemece, 09.09.2009 tarihinde meydana gelen yağışın mücbir sebep olmadığı kabul edilerek yazılı şeklide hüküm tesis edilmiştir. Ancak davalı taraf, bilirkişi raporuna itirazında, aynı tarihte meydana gelen sel baskını ile ilgili olarak açılan davalarda sel baskınının mücbir sebep teşkil ettiğine dair bilirkişi raporları bulunduğunu belirterek söz konusu rapor örneklerini dosyaya ibraz etmiştir. Bu durumda mahkemece, aynı olayla ilgili olarak hazırlanan raporlar ile dava dosyasında alınan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi suretiyle bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.