Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki bulunduğu 4 nolu bağımsız bölümü davalının haksız kullandığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesine ve 2.750.00.-YTL ecrimisilin tahsiline, yine tahliyeye kadar aylık 500.00.-YTL ecrimisilin tahakkukuna karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazı aldığı borcun teminatı olarak davalıya temlik ettiğini, borcunu ödeyince taşınmazın kendisine iadesi için davacı ile anlaşma yaptığını, taşınmazı mesken olarak kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı davalının haksız kullandığı, davadan sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi . .. raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.                                               

-KARAR-
Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 4 nolu bağımsız bölüme davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın elattığı belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesi isteği yönünden davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Öyleyse, davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; çekişme konusu 4 nolu bağımsız bölümün öncesi davalıya ait olup 15.02.2005 tarihli akitle davacıya satış yoluyla temlik edilmiş, taşınmazı satışa rağmen kullanmaya devam eden davalı 08.03.2007 tarihli tahliye taahhüdü ile nizalı taşınmazı 18.04.2007 tarihinde tahliye etmeyi taahhüt etmiştir. Bu durumda, davalının 18.04.2007 tarihine kadar taşınmazı davacının muvafakati ile kullandığının kabulü gerekir.
O halde, 18.04.2007 tarihi ile dava tarihini kapsayan dönem için davalının fuzuli şagil olduğu göz önüne alınarak belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere fazla ecrimisile karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   5.2.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.