MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/03/2013 tarih ve 2012/25-2013/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada müvekkilinin sigortalısı olan dava dışı Selamoğlu Nakliyat ve Ticaret A.Ş. ile davalı arasında 04.11.2010 tarihinde Oto Nakliye Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, buna göre sigortalı şirketin satın aldığı "0" km araçların taşıma ve teslim işini davalının üstlendiğini, sözleşmenin ifası sırasında davalı şirkete ait ... plakalı çekici ve ... plakalı dorsenin 13.11.2010 tarihinde yaptığı tek taraflı kaza sebebiyle araçlardan iki tanesinin hasarlandığını, hasar miktarının sigortalıya ödendiğini, kazanın dorsenin raylı asansörünün kopması sonucu meydana geldiğini bunun sebebinin bakımsızlık olduğunu, sigorta poliçesinin istisnalar bölümü c. maddesi uyarınca davalı araç sahibine rücu imkanlarının bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takiplerine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davada hasarın münhasıran bakımsızlıktan meydana gelmediğini, kazanın araç seyir halindeyken, arkasından gelen ve plakası alınamayan sebze kamyonunun, aracı sollarken çok yaklaşması nedeniyle sürücünün bu araca çarpmamak için direksiyonu sağa kırması ve aracını tekrar toparlayamamasından kaynaklandığını, müvekkili şirketin dava konusu çekici ve römorku kazadan 15-20 gün önce satın almış olduğunu ve bakımını Enka Pazarlama İhracat A.Ş.’de yaptırmış olduğunu, bakım sonrası hem çekici hem de römorkun TÜVTÜRK Ankara-Gölbaşı araç muayene istasyonlarına götürüldüğü ve muayenelerinin yapılarak onaylandığını, asansör kopması gibi bir durumun bu römork tipinde mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kazanın araçta bulunan bağlantı parçalarının kopması neticesinde oluştuğu, araçları taşıyan dorsenin 10 yaşında olup, kazadan önce yapılan muayenesinde dorsede korozyon bulunduğunun saptandığı, kaza tespit tutanağında aksi ispat edilemeyen belirlemelere göre araca herhangi bir müdahale olmaksızın asansör bağlantı kablolarının koptuğunun anlaşıldığı, kazanın oluşumuna münhasıran dorsenin taşıyıcı konstrüksiyonlarındaki korozyon ve bakımsızlığın neden olduğu, kazada başkaca bir etkenin bulunmadığı, uzman görüşünde belirtilen mekanik ve dinamik yük ve moment hesaplarının soyut ve teknik veriler olup, olayla örtüşmediği, zira takometre verilerine göre 80 km hızla giden bir aracın direksiyonunun, sürücünün jandarmadaki beyanına göre hafifçe sağa kırılmasının böyle bir sonucu doğurmasının tek başına mümkün olmadığı, hasarın münhasıran davalı şirkete ait dorsedeki bakımsızlıktan meydana geldiği ve davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği miktarı davalı şirkete rücu edebileceği, davacı ... tarafından davalı şirkete 12.10.2011 tarihinde ihtarname gönderilmek suretiyle zarar miktarının 7 gün içerisinde ödenmesinin istendiği, bu ihtarnamede işlemiş faiz talep edilmediği, bir nevi atıfet mehli niteliğinde olduğu, davalı şirkete bu ihtarnamede tanınan 7 günlük sürenin sonu olan 21.10.2011 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 25. İcra Müdürlüğü"nün 2011/8781 sayılı icra takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin 14.838,38 TL asıl ve 87,81 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacak miktarı olan 14.838,38 TL"ye takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar talep gibi yasal faiz uygulanmasına, birleşen davanın da kısmen kabulü ile davalının Ankara 25. İcra Müdürlüğü"nün 2011/8780 sayılı icra takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin 14.438,38 TL asıl ve 85,44 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacak miktarı olan 14.438,38 TL"ye takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar talep gibi yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.506,73 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.