Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla 1108 parsel sayılı taşınmazı satış yoluyla H.S. M.’e, onun da davalıya satış yoluyla temlik ettiğini, satışların gerçek olmadığını ileri sürü, muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline,olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirtip,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmaz hakkında taraflar arasında kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
  Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.    
                                            -KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; miras bırakanın çekişme konusu 1108 parsel sayılı taşınmazı vekili aracılığıyla 29.02.1980 tarihli akitle dava dışı H.S.M.e,onun da 06.11.1989 tarihli akitle davalıya satış yoluyla temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı, anılan bu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece, dava reddedilirken red gerekçesi olarak davacının miras bırakanı A.K. tarafından davalı Y.ve arkadaşları aleyhine açılan Uşak 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.09.1992 tarih,1987/183 Esas,1992/432 Karar sayılı kesinleşen ilamının eldeki dava bakımından kesin hüküm oluşturduğu sebebine dayanmıştır.
Hemen belirtilmelidir ki; taraflar arasında kesin hükmün varlığı sabit ise davanın bu nedenle reddedileceği kuşkusuzdur.
Ne varki, anılan ilama konu dava dosyasında davacı ehliyetsizlik ve hile hukuksal nedenlerine dayalı olarak 1108 parsel sayılı taşınmazın miras bırakan H.arafından davalı Yaşar’a intikalinin geçersizliği ve bu nedenle tapu iptali ve tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece iddianın sabit olmadığı belirlenerek dava reddedilmiştir. Oysa, eldeki dava miras bırakanın temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasına dayanılarak açılmıştır.
O halde, sebepleri ayrı olan davalar yönünden taraflar arasında kesin hüküm bulunduğunu söyleyebilme imkanı yoktur.
Hal böyle olunca; işin esasına girilip taraf delillerinin toplanması, gerekli inceleme ve araştırma yapılarak soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 5.2.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.