MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/02/2014
NUMARASI : 2014/216-2014/182

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR

Alacaklı vekili dilekçesinde, İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararı ile 6255 ada, parsel sayılı alacaklıya ait taşınmaz üzerinde bulunan daireler yönünden borçlular hakkında verilen el atmanın önlenmesi kararının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, kesinleşen ilama dayalı olarak borçlular hakkında başlatılan icra takibinde İcra Müdürlüğünce el atma ilamı yönünden ilamda ve takip talebinde tahliyesi istenen dairelerin tapu adreslerinin belirtilip, mektup adresleri yazılmadığından yanlış bir işlem yapılmaması için mektup adresleri bildirildiğinde icra emri gönderilmesine karar verildiğini, usulsüz olması nedeniyle, İcra Müdürlüğü"nün 14.02.2014 tarihli ret kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dayanak ilamın hüküm fıkrasında el atmanın önlenmesine karar verilen taşınmazın tapu bilgilerinin verildiği, açık adreslerinin yazılmadığı, İcra müdürlüğünce alacaklı vekilinden bu bilgilerin istenmesinin olası sorunları engellemeye yönelik ve pratik olduğu, alacaklı vekilince karar gereğinin yerine getirilmesinin ise kolay ve basit olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi HGK"nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar sayılı kararında vurgulandığı üzere ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. O nedenle sınırlı yetkili İcra Mahkemesi"nce ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez. Sınırlı yetkili İcra Mahkemesi"nin hükümde yer almayan bir hususu yorum yoluyla ilama eklemesi ya da var olan bir hususu çıkarması olanağı yoktur.
Somut olayda; takibe dayanak yapılan ilamın hüküm bölümünün 3 nolu bendinde "Dava konusu İstanbul İli, Kağıthane İlçesi, Merkez Mahallesi 6255 Ada, Parsel sayılı 208 m2 miktarlı arsa nitelikli davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan binanın 1. katındaki dairelerden birini kullanan davalı E.. D.."un ve aynı kattaki diğer daireyikullanan davalı N.. S.."ın ve 1. bodrum kattaki 2 daireden birini kullanan davalı A.. K.."nın kullandıkları bu taşınmazlara el atmalarının önlenmesine, bilirkişilerin 10.04.2011 tarihli rapor ve krokilerinin karara elenmesine" yönünde hüküm kurulduğu, hüküm infaz kabiliyeti yönünden yeterince açık olduğu gibi, alacaklının takip talebine ilamda bahsi geçen bilirkişi rapor ve krokilerini de eklediği anlaşılmaktadır. Bu durumda İcra Müdürlüğü"nce ilama ve takip talebine uygun olarak icra emri düzenlenmesi gerekirken dairelerin açık mektup adresi bildirildiğinde icra emri düzenlenmesine şeklinde karar verilmesi isabetsizdir. İcra emri düzenlenerek, borçlulara tebliğ edildikten ve takip kesinleştikten sonra borçluların tahliyesi istenen taşımazları boşaltmamaları halinde, İcra Müdürlüğü vasıtası ile ilamın eki olan rapor ve krokiyi düzenleyen teknik bilirkişiler, onların bulunamaması halinde başka teknik bilirkişiler vasıtası ile işlem yapılması mümkün olduğundan Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.