MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında imzalanan 13.11.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 9. maddesine göre arsa sahiplerinin daha önce yüklenicilerle veya üçüncü şahıslarla yapmış oldukları sözleşmelerden dolayı doğabilecek maddi ve manevi tazminatların müvekkili tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının daha önce anlaşma yaptığı ilk yüklenici firmanın açtığı dava sonucunda davalı aleyhine hükmedilen tazminat için yüklenicinin başlattığı icra takip dosyasına davalı yerine 21.000,00 TL"yi müvekkilinin anılan hüküm doğrultusunda ödediğini, davalının kararın Yargıtay"dan bozularak gelmesi halinde bu parayı iade edeceğine ilişkin 19.12.2006 tarihli belgeyi imzalayıp verdiğini, kararın davalı lehine bozulmasına rağmen davalının parayı iade etmemesi üzerine aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazın iptali ile %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin taşınmazın tüm paydaşlarının katılımı ile yapılmadığı için geçersiz olduğu, bu durumda sözleşmenin geçerli olduğu inancıyla yapılan ödemelerin geri istenebileceği, davalı savunmasında her ne kadar davacı tarafından yapılan ödemeleri kabul eden ve ödemenin geri alınması halinde davacıya verileceğini kabul eden vekilin kendi adına para tahsil yetkisi olmadığını savunmuş ise de dosyada mevcut vekaletnamede vekilin para tahsil (... yetkisi bulunduğundan bu savunmasına itibar edilmediği, bu itibarla davacının sözlemenin 9. maddesi uyarınca davalı arsa sahibi lehine icra dosyasına ödediği 21.000,00 TL"nin geçerli, hukuki bir dayanağının bulunmadığı, yapılan ödeme ile arsa sahibinin sebepsiz zenginleştiği, davalı tacir olmadığından takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği, alacak miktarının başlangıçta belirgin (likit) bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, takibin asıl alacağa yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,kararın tebliğinden itibaren 15gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.