MAHKEMESİ : Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/04/2014
NUMARASI : 2014/257-2014/265

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili, takibe dayanak yapılan ilamın mülkiyet tespiti istemli bir dava olduğundan kesinleşmeden takip konusu yapılamayacağı gibi tespite ilişkin ilamların ilamlı icra yolu ile takibe konulamayacaklarını açıklayarak takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, takibe konu ilamın tespite itiraza ilişkin olup, kesinleşmeden infazı mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, takibin iptaline karar verilmesi üzerine, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Başvuru, İİK. 41. maddesi yollamasıyla İİK. 16. maddesine dayalı şikayete ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK"nun 443/1 (HMK. 367/1 m.) maddesi gereğince, temyiz kararın icrasını durdurmaz. Yani kural olarak kararın kesinleşmemiş olması, kararın yerine getirilmesini önlemez. Bu kuralın istisnaları da yine yasalarda düzenlenmiştir.
Taşınmaza ve buna ilişkin ayni haklara, aile ve şahsın hukukuna ilişkin ilamlar (HUMK.443/4 )
Mahkümiyete ilişkin ceza ilamlarının tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin kısımları, (5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun"un 4.maddesi),
Kira tespit ilamları (12.11.1979 tarih 1979/1-3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı),
Menfi tespit davasına ilişkin ilamlar ( İİK 72. madde),
Yabancı Mahkeme ilamlarının tenfizi hakkındaki kararlar ( MÖHUK. 41/2 ),
Sayıştay Kararları (832 sayılı Sayıştay Kanunu 64. madde),
İdare aleyhine açılan haciz veya haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar (2577 sayılı İYUK 28/1),
Somut olayda; icra takibinin dayanağı olan Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 30.01.2014 tarih ve 2013/42 Esas, 2014/30 Karar sayılı ilamının 1. Fıkrasında "...dava konusu edilen ve 02.05.2014 tarih ve 14451 nolu faturada ayrıntılı bilgileri ve nitelikleri yazılı olan 1 takım 90+110 luk çeneli kırıcılı komple konkasör tesisinin …davacı şirkete ait olduğunun tespiti ile davalı E.. İ.. Taah. Hazır Beton Tur. San.Tic. A.Ş.’den alınarak davacı şirkete iadesine” şeklinde mülkiyet tespitine konu malların teslimi yönünden de eda hükmü kurulmuş olup, ilamlı takip yapılabileceği gibi yukarıda belirtilen ilamlar arasında yer almadığından takibe konulabilmesi için kesinleşmesi de gerekmez.
O halde, Mahkemece, şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.