MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2012 tarih ve 2012/108-2012/324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında yapılan 08/12/2010 tarihli sözleşme ile müvekkiline ödenmesi, kararlaştırılan temsili telif bedeline ilişkin faturaların davalıya gönderilmesine rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görev itirazında bulunarak, davacının, sözleşme gereği yazılı bildirimde bulunmadan ve ödeme için süre vermeden icra takibine başlamasının sözleşmenin 5/e maddesine aykırı olduğunu, borç miktarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın meslek birliği üyelerinin eserlerinin, davalı tarafından kullanımına ilişkin sözleşmeden kaynaklamasına ve uyuşmazlığın 5846 sayılı Yasa"ya göre çözümlenmesinin gerekmesine göre, görev itirazının yerinde olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede yayın izni karşılığı bedelin taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 5/e maddesinin fesihle ilgili olduğu, alacak kesin vadelere bağlandığından vade tarihinde ihtara gerek olmaksızın borçlunun temerrüde düşeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 972,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.