Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/11008 Esas 2014/14025 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/11008
Karar No: 2014/14025
Karar Tarihi: 24.09.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/11008 Esas 2014/14025 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesi için menfi tespit davası açmıştır. Davalı ise, bonoyu iyi niyetli olarak ciro yoluyla edindiğini ve davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davalının bonoyu zarara uğratmak amacıyla kötü niyetli olarak edindiği kanıtlanamadığı için davayı reddetmiş ve davacı aleyhine tazminat kararı vermiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kanıtların takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle temyiz itirazları reddedilerek karar onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Menfi tespit davası, Borçlar Kanunu madde 28, Ticari İşler Hukuku madde 3.

19. Hukuk Dairesi 2014/11008 E. , 2014/14025 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu bononun müvekkilinin dava dışı .... Yapı Taahhüt Ltd. Şti"nden satın aldığı taşınmaz bedelinin 15.000,00 TL lik kısmının ödenmesi için düzenlendiğini, satıma konu taşınmazın tapuda devir ve teslim işlemlerinin gerçekleştiğini, bono bedelinin dava dışı şirket yetkilisine elden ödendiğini ve buna ilişkin protokol yapıldığını, bonoda hamil olan takip alacaklısı davalının bedelsiz kalan bonoyu kötü niyetli olarak edindiğini ve müvekkili aleyhine icra takibine konu ettiğini ileri sürerek bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin bonoyu ciro yoluyla edindiğini, iyi niyetli 3. şahıs olduğunu belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davacı yanca davalının dava konusu bonoyu kendisini zarara uğratmak kastıyla edindiğinin kanıtlanamadığı, icra takibinde icra kasasına giren paranın alacaklıya ödenmemesi için verilen tedbir kararının infaz edildiği gerekçesiyle davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.