23. Hukuk Dairesi 2013/5312 E. , 2013/7673 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... ve paydaşları arasında imzalanan 10.08.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklenici kooperatifin edimini yerine getirerek arsa sahiplerine isabet eden A bloğun inşaatını öncelikle bitirdiğini, buna rağmen kooperatife isabet eden dairelerden B blok 2 nolu dairenin tapusunun davalı ... tarafından kooperatifin eski yönetim kurulu başkanı ..."in yönlendirmesiyle, eski yönetim kurulu üyesi ..."ın eşi olan ve kooperatife üye olmayan davalı ..."a muvazaalı ve bedelsiz olarak devredildiğini ileri sürerek, B blok 2 nolu dairenin davalı adına olan tapusunun iptaliyle davacı kooperatif adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., kooperatif yönetiminin 02.02.2008 tarihli kararına istinaden taşınmazı ..."a iyiniyetle devrettiğini, taşınmazın maliki olmadığını savunarak, davanın husumetten ve esastan reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, blokların giriş katları peşin parayla satıldığından diğer üyeler gibi aidat ve benzeri yükümlülükler olmadığını, B blok 2 nolu daireyi 35.000,00 TL"ye satın alan ..."in 01.11.2008 tarihinde 42.000,00 TL bedelle sattığını, ancak dairenin tapusu arsa sahibi olan diğer davalı ... üzerinde olduğundan bu davalı tarafından tapuda müvekkiline devir yapıldığını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre; 17.06.2007 tarihli genel kurulda dairenin 40.000,00 TL"ye satılmasının kararlaştırıldığı, ancak kooperatif yönetim kurulu tarafından 35.000,00 TL"ye dava dışı ..."e satıldığı, satış bedelinin kooperatif kayıtlarına ödeme olarak girdiği, muvazaa iddialarının yerinde olmadığı, önceki yönetim döneminde genel kurul ve yönetim kurulu kararlarına dayalı satış ve devirlerin iptal edilmedikçe geçerli olacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
