MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının dava dışı...’ın bankadan kredi çekebilmesi için taşınmazı üzerine ipotek koydurmayı kabul ettiğini , kredi miktarlarının 50.000 TL ve 25.000 TL olacağı ve ipotek tesislerinin bu kredi miktarları için olacağının davalı bankaca ve asıl borçlu dava dışı ...Ltd .Şti tarafından önceden kararlaştırıldığı, dava dışı ...’ın kredi çekemediği için ...Ltd. Şti "nin asıl borçlu olarak gösterildiği ve ipotek akit belgesinde ekspertiz raporundaki tutarların gösterilmesi zorunluluğu olduğunun banka yetkililerince bildirilmesi nedeniyle kredi limitlerinin 115.000 TL ve 120.000 TL olarak gösterildiğini, ipotek akit tablosunun hata ve hile ile imzalattırıldığını, geçersiz olduğunu, bu kredi borçları nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile başka borçlara yönelik olarak ödemek zorunda kaldığı 25.950,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ipotek akit tablosunun aksinin ispatının davacı tarafta olduğunu savunmuş, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, tapuda resmi şekilde yapılacak ipotek sözleşmesi geçerlilik şartı olduğundan hata ile imzalandığının kanıtlanamadığı, bankanın davacıyı aldattığına ilişkin iddiayı kanıtlayan yeterli delil sunulamadığı, davacının ipotek sözleşmesini dava dışı ... Şirketi ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine teminat olarak imzaladığını kabul ettiği, buna göre ipotek sözleşmesinin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davalı vekili, davacı vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüşse de, söz konusu dilekçenin HUMK’un 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre içinde verilmediği anlaşıldığından davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.