Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu 1 parsel sayılı taşınmazdaki evde damadı ve kızı olan  davalıların haksız  şekilde  oturduklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil  isteklerinde  bulunmuştur.
Davalılar, davacının  muvafakatı ile taşınmazı  kullandıklarını, dava açıldıktan  sonra evi  boşalttıklarını  belirterek davanın reddini  savunmuşlardır.
Mahkemece, konusuz  kaldığı gerekçesiyle  elatmanın  önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına,  ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
           -KARAR-
Dava, çaplı  taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle  karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davalıların davacının kızı ile damadı çekişme konusu 2708  ada 1  parsel  sayılı  taşınmazın ise  paylı  mülkiyet  üzere  olduğu, taşınmazda  davacı dışında  başka  paydaşında  bulunduğu, davalıların taşınmazda  kayıttan ve mülkiyetten  kaynaklanan bir haklarının olmadığı, ancak taşınmazı davacının muvafakatına  dayalı olarak ona  teban  kullandıkları, dava tarihine kadar olan  kullanım süresi  içerisinde  davacı  tarafından  davalılara  uyarı  mahiyetinde  bir  ihtarname keşide  edilmediği, davanın açılması ile birlikte  muvafakatın  geri alındığı, yargılamanın devamı sırasında  davalılar tarafından taşınmazın  boşaltıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davalıların davanın açıldığı tarihe kadar taşınmazdaki  kullanımlarının muvafakata  dayalı bulunduğu, dava tarihine  kadar  kullanımlarının haksız  olmadığı, fuzuli  şagilin  taşınmaz  malikine  ödemekle  yükümlü bulunduğu haksız  işgal  tazminatı niteliğindeki  ecrimisilden sorumlu  tutulamayacakları  tartışmasızdır.
O halde, elatmanın önlenmesi  isteği yönünden, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve koşulları oluşmadığından ecrimisil  talebinin reddine karar verilmiş  olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Bilindiği üzere; HUMK."nun 425. maddesi hükmünde, davanın esası hakkında karar verilmeyen hallerde yargılama giderinin Hakim tarafından  belirleneceği öngörülmüş olup, bu  belirlemenin davanın açılmasına sebebiyet veren  tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği şeklinde değerlendirilmesi gereceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, dava açıldığı tarihte  davalıların çekişme  konusu taşınmazı kullandıkları, taşınmazı dava açıldıktan sonra boşaltıkları, bu şekilde davanın açılmasına davalıların sebebiyet verdikleri gözetilerek elatmanın önlenmesi isteği bakımından yargılama  giderinden davalıların sorumlu  tutulması gerekirken aksine düşüncelerle yargılama giderinin tamamının davacı  üzerinde bırakılması doğru değildir.
Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile  hükmün açıklanan nedene hasren HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,4.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.