Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/16151 Esas 2016/9285 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/16151
Karar No: 2016/9285
Karar Tarihi: 21.06.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/16151 Esas 2016/9285 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Temyiz edildiğinde yasa yolunun uygun olarak açıklandığı ancak sürenin başlangıcı konusunda yanıltıcı ifade kullanıldığı, gerekçeli kararın ise sanığa tebliğ edilirken yanlış bir şekilde kayınvalidesinin imzası kullanıldığı tespit edilmiştir. Ancak, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Kararda, sanığın etkin pişmanlık göstermesine rağmen ceza indiriminin yeterli yapılmadığı ve hapis cezasının yanı sıra belirli haklardan yoksun bırakılma tedbirinin de uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Bu sebeplerle karar bozulmuş ve sanık yargılaması devam etmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: T.C. Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 232/6 ve 291, 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7, 168/1 ve 53/1 maddeleridir.

17. Ceza Dairesi 2015/16151 E. , 2016/9285 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın yüzüne karşı kurulan 27.12.2007 tarihli hükmün yasa yolu açıklamasında, T.C. Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 232/6 ve 291. maddelerinde öngörülen biçim ve yöntemlere uygun olarak yasa yolu açıklamasının yapıldığı, ancak sürenin başlangıcı konusunda “tefhim/tebliğden itibaren” yazılmak suretiyle yanıltıcı ifadenin kullanıldığı; gerekçeli kararın ise sanığın cezaevinde bulunduğu halde ikametinde kayınvalidesi imzasına tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın öğrenme tarihinde temyiz talebinde bulunduğu ve bu temyiz talebinin, süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın etkin pişmanlık göstererek soruşturma aşamasında müştekinin zararını giderdiği kabul edildiği halde, 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanması sırasında, verilen cezadan 1/2 oranından daha fazla miktarda indirim yapılması gerektiği gözetilmemesi,
2-Kasten işlenen suçlarda hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.