17. Hukuk Dairesi 2016/19060 E. , 2017/10448 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin 04.07.2011 tarihinde ... ili ...ilçesi ... köyü yolunda trafik kazası geçirdiğini, idaresindeki ...plakalı aracın menfez kenarına çarptıktan sonra takla attığını, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2012/1046 esas sayılı dosyasıyla davalı şirket yetkilisinin suçlu bulunarak mahkumiyetine karar verildiğini, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada 2011/774 esas sayılı dosyasında alınan adli tıp raporunda müvekkilinin %25, yolun yapımından sorumlu kuruluşun %75 oranında kusurlu olduğunun ortaya çıktığını, olay tarihinde söz konusu işin davalı şirkete yaptırılmaktayken Büyükşehir Belediyesine devrolunduğunu, bu kapsamda da ilk davanın daha sonra kapanan İl Özel İdaresi yerine ... Büyükşehir Belediyesi tarafından takip edildiğini, mezkur dosyada alınan bilirkişi raporunda müvekkiline ait araçta 9.000,00 TL zararının olduğunun ortaya çıktığını, müvekkilinin kusuru oranında 6.750,00 TL alacağının tespit edildiğini, hukuk davasında ıslah için süre istemelerine rağmen fazlaya ilişkin hakları olarak "5.196,87 TL hakkının saklı tutulmasına" şeklinde karar verildiğini, mahkemece saklı tutulan 5.196,87 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Belediyesi vekili; husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa ilişkin beyanlarında da, kazanın meydana geldiği yolun diğer davalı şirketçe yapıldığını ve sorumluluğun firmaya ait olduğunu, idarenin işin hiçbir yerini kendisinin yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı şirket vekili; zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da, davacıya ait kusurun değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, 5.196,87 TL"nin olay tarihi olan 04.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu kaza yaralamalı olduğundan olayda ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasının gerekmesine göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 266,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."ndan alınmasına 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
