MAHKEMESİ : ALAPLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/03/2008
NUMARASI : 2007/35-2008/103
  
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı annesi G.T.ün  ölümünden sonra 73 parsel sayılı taşınmazının vekaleten davalı C.  temlik edildiğini,  C.de diğer davalı H."a satış suretiyle  devrettiğini davalıların  iyiniyetli  olmadıklarını ileri sürerek tapu iptali-tescili, olmadığı takdirde tazminat  isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
           -KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde tazminat  isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın  reddine karar verilmiştir.
Dava, dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri  sürülüş biçimine  göre davacı, mirasbırakan  annesi  G.T. ölümüyle  vekalet  görevinin  sona  ermesine  karşın  vekilin  gerçekleştirdiği temlikin  geçersiz  olduğunu ve taşınmazı  sonradan edinen ikinci  el  durumundaki H.ın iyiniyetli  olmadığını ileri sürerek  eldeki  davayı açtığı görülmektedir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; miras bırakan G.r T.ün 3.11.1992  tarihinde eşi K.T.e satış  yetkisi de  içerir şekilde  vekalet  verdiği, 24.12.1992 tarihinde  öldüğü, vekaletnamede, vekaletin  ölümden  sonrada  devam  edeceğine  dair bir düzenleme bulunmadığı ve halin  gerektirdiği bir zorunluluk da  bulunmadığı halde  vekil  Kenan"ın  miras bırakana  ait  çekişme  konusu  taşınmazdaki  payı,mirasbırakanın yeğeni  olan davalı C.e 28.4.1993 tarihinde  satış suretiyle temlik  ettiği, C. de  29.8. 2006 tarihinde  diğer davalı H."a keza  satış yoluyla devrettiği anlaşılmaktadır.
Davacı, tapu iptali ve taşınmazdaki payın terekeye döndürülmesi, olmadığı takdirde tazminat isteğinde  bulunduğundan vekil K.ın da  aralarında  bulunduğu tüm  mirasçılar davaya  dahil edilmiş olup, aynı vekil  tarafından temsil edilmişlerdir.
Davacı vekili , yargılamanın devamı  sırasında davalı H.n kötü niyetli olduğuna ilişkin  kanıtlarının  bulunmadığını, ancak  taşınmazdaki  payın  temlik  tarihindeki gerçek değeri ile satış işleminde  gösterilen değer arasındaki aşırı farkın  davalı H."ın iyiniyetli olmadığına,karine teşkil  ettiğini bildirmiştir.
Gerçekten de; davalı H.ın durumu bilen yada  bilmesi gereken konumunda olmadığı, esasen böyle  bir iddiada da  bulunulmadığı, bu hususta somut  delilde  getirilemediği gözetildiğinde davalı Hasan yönünden tapu  iptali ve tescili  davasının reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik  yoktur. Davacının bu  yöne  ilişkin temyiz  itirazı  yerinde değildir.Reddine.
Ancak, davada tapu iptali ve tescili isteği yanında   tazminat  isteğinde de  bulunulmuş olup, vekilin  vekil edenin ölümünü başka  bir deyişle  vekalet  yetkisinin sona erdiğini bilerek işlem yapması  durumunda, anılan işlemin  yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve ilk el konumundaki davalı C.in Türk Medeni Kanununun 1023.  maddesinin  koruyuculuğundan yararlanamayacağı açıktır.
Öte yandan, vekil K."ın aynı zamanda  mirasçı  olması nedeniyle  davada yer alması Türk Medeni Kanununun 2. maddesi ile  bağdaşmaz ise de  bu husus  işlemi yapan kişinin kendisine bağlı bağımsız  hakları ile sınırlıdır.Diğer bir deyişle, mirasçılardan birinin  kusurlu davranışı terekenin elbirliği  mülkiyetine  tabi  bulunması  nedeniyle  terekeyi  bağlamaz.Tazminata karar verildiği takdirde davalı C.ile vekil K. arasındaki ilişki  bu kişiler arasındaki iç sorun  niteliğini  taşır.
Hal böyle olunca; öncelikle davacılara iptal-tescil isteği yerine talep  edilen  tazminat miktarının  açıklattırılması bildirilecek olan meblağa göre harcın  tamamlattırılması, ondan  sonra toplanan ve  toplanacak taraf delillerinin birlikte  değerlendirilmesi, varılacak  sonuca  göre  tazminat  konusunda  bir  karar verilmesi gerekirken  aksine  düşüncelerle  yazılı  olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının, bu yöne  ilişkin  temyiz itirazı  yerindedir.Kabulü ile  hükmün  açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.