MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.11.2012 tarih ve 2012/11-2012/376 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, BTS Telekomünikasyon A.Ş."nin iflasına karar verildiğini, müflisin vergi borcu nedeniyle iflas müdürlüğünün 2008/25 Esas sayılı dosyasına alacak kaydı talebinin bulunulduğunu, olağan üstü alacaklılar toplantısında müflis şirket tarafından ... aleyhine ...5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2003/679 Esasında açılan davayı takip etmek üzere İİK"nın 245. maddesi uyarınca takip yetkisi verilmesi için süre verildiğini ve iflas idaresince vergi daireleri adına ...Muhakemat Müdürlüğü"nün yetkili kılındığına ilişkin 29/09/2010 tarihli yetki belgesinin verildiğini, söz konusu yetki belgesi uyarınca ...5. Asliye Ticaret Mahkemesi"ndeki davaya davacı yanında katılındığını, ...5. Asliye Ticaret Mahkemesi"ndeki davanın ...10 .Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/387 Esas numarasını aldığını ve 6100 sayılı HMK"nın yürürlüğe girmesiyle gider avansı yatırılması için verilen süre geçirildikten sonra yatırıldığı için davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiğini, bu nedenle yeniden dava açmak üzere iflas müdürlüğünden 06/01/2012 tarihli yetki belgesi alınarak bu davanın açıldığını, davalıların TTK"nın 335. maddesini ihlal etmeleri ve rekabet yasağına aykırı davranmaları nedeniyle doğan zararın tespit edilerek, davalıların 3. şahıs ve firmalar lehine sağlamış oldukları menfaatlerin BTS Telekomünikasyon A.Ş. namına yapılmış sayılmasına, bu sözleşmeden doğan menfaatin BTS Telekomünikasyon A.Ş."ye aidiyetine ve şimdilik 900.000,00 TL"nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ...10. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/387 Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, bu nedenle davanın HMK"nın 114/1-ı ve 115/2. maddesine göre usulden reddi gerektiğini, bu davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; tarafları ve konusu aynı olan önceki davada, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, derdestliğin HMK"da dava şartları arasında düzenlendiği gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.