Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/106
Karar No: 2009/1337

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/106 Esas 2009/1337 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi         2009/106 E.  ,  2009/1337 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    TARİHİ : 09/10/2008
    NUMARASI : 2007/162-2008/348

    Taraflar arasında görülen davada;
    Davacılar, kayden paydaşı oldukları 5 parsel sayılı taşınmaza davalının yapılaşmak suretiyle  müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.
    Davalı, taşınmazı uzun yıllardır malik sıfatı ile kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    Karar, davalı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                    -KARAR-
    Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
    Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.
    Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 5 parsel sayılı taşınmazda davacı ile birlikte dava dışı kişinin paydaş olduğu, davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı olmadığı halde  çekişme konusu taşınmaza bina yapmak suretiyle müdahalede bulunduğu anlaşıldığından, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
    Ancak, davaya konu yapının bütünü itibari ile çekişme konusu 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ve zeminin taşınmazın bütünleyici parçası  niteliğinde  bulunduğu, ayrıca 5 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu  ve davacı dışında başkaca paydaşının bulunduğu, oysa bu kişinin davada yer almadığı anlaşılmaktadır.
    O halde, çekişmeli 5 parsel sayılı taşınmazın tüm maliklerinin davada yer almasının sağlanması, taraf teşkili  sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek eksik taraf huzuru ile yazılı olduğu üzere  yapının yıkımına karar verilmesi doğru değildir. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  04.02.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi