Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/8359 Esas 2016/7052 Karar Sayılı İlamı

23. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8359
Karar No: 2016/7052
Karar Tarihi: 01.06.2016

Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/8359 Esas 2016/7052 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, müştekiye işe alınacağı söylenen yerde çalışacak olan oğlu için yardım edeceğini ve iş için gerekli olan belgeleri müştekiye vermesi gerektiğini söylemiştir. Müşteki bu belgeleri sunmuş ve sanık, masraf adı altında müştekiden 400 TL aldıktan sonra müşteki ile iletişimi kesmiştir. Sanık daha sonra başka bir suçtan cezaya çarptırılmış ve müştekinin zararını gidermemiştir. Mahkeme, sanığın dolandırıcılık suçu işlediğine karar vermiş ve TCK'nın 157/1, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası, 80 TL adli para cezası, hak yoksunluğu ve tekerrür cezası vermiştir. Hak yoksunlukları, Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanması gerekmektedir.
TCK'nın 157/1 maddesi dolandırıcılığı, 62. Maddesi hapis cezasını, 53/1 maddesi hak yoksunluğunu, 58. Maddesi tekerrür suçu düzenlemektedir.

23. Ceza Dairesi 2015/8359 E. , 2016/7052 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası, 80 TL adli para cezası, hak yoksunluğu, tekerrür

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın müşteki ..."a, çalışmakta olduğu ....Limanında bir kişinin işe alınacağını söylediği, müştekinin oğlunun bu işe alınması için sanıktan yardım istemesi üzerine sanığın müştekiye; "...bu iş için, oğlunun nüfus cüzdanı fotokopisini, ikametgah senedi ve gümrük sertifikasının gerektiğini ..." söylediği ve gümrük sertifikasını....da bulunan tanıdığının hemen çıkartacağından bahisle müştekiden, masraf adı altında, 400 TL aldığı ancak müştekinin aramalarına rağmen telefonlarına cevap vermediği, akabinde sanığın başka suçtan cezaevine girdiği ve müştekinin zararını da gidermediğinin anlaşıldığı, bu suretle sanığın müştekiyi aldatarak haksız menfaat temin ettiği iddia ve kabul olunduğu olayda; müşteki ve tanık beyanları, sanığın parayı borç olarak aldığı şeklindeki tevil yollu ikrarı ve tüm dosya kapsamından dolandırıcılık suçunun oluştuğu anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.