Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/1774 Esas 2020/2862 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında ihale sözleşmesi imzalandığını, davalının dava dışı işçilerin işçilik alacakları nedeniyle müvekkilinin teminatının haksız olarak nakde çevrildiğini ileri sürerek; teminat mektubunun nakde çevrilmesi sebebi ile 16.700,00 TL"nin 23.01.2013 tarihinden itibaren faizi ile birlikte iadesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; ihale sözleşmesinde işçilerin kıdem tazminatlarının yüklenici tarafından son hak edişten önce işçilere ödenmesi gerektiği aksi taktirde kesit teminatın nakte çevrilerek ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davacı tarafın sözleşme gereğini yerine getirmediğini, bunun üzerine de teminatın nakte çevrilerek işçilere ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12.1 maddesine göre dava dışı işçilerin hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatlarının yüklenici tarafından son hakedişden önce ödeneceği veya ödendiğine ilişkin belgenin kontrol teşkilatına sunulacağı ödenmediği taktirde ihbar ve kıdem tazminatı bedellerinin yüklenicinin son hakedişinden kesilerek kişilere ödeneceği son hakedişin yeterli olmaması halinde kesin teminatın paraya çevrilerek ödemenin tamamlanacağı hükmünün getirildiği bu kapsamda işçilerin kıdem ve ihbar tazminatlarının ihale süresi sonunda davacı şirket tarafından tam olarak ödenmediği ve sözleşme hükümleri gereğince son hakediş ve yetmemesi nedeniyle kesin teminat mektubunun nakte çevrilerek bu ödemenin gerçekleşitirildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.