MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait iş makinesinin davalı tarafça 15/06/2015-15/06/2016 tarihleri arasında sigortalanmış olduğunu, müvekkilin işçisi-operatörü ..."ın yönetimindeyken 04/08/2015 günü ... İlçesi ... Köyleri yol ayrımında seyir halindeyken kendiliğinden yanmaya başlamış olduğunu, operatörün tüm çabalarına rağmen söndürülemeyerek tamamen harap olmuş olduğunu, aracın bakımlarının düzenli olarak yapılmış olduğunu, fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL"nin 04/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak kendilerine verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 06/05/2016 tarihinde talebini 166.832,00 Tlye artırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, söz konusu aracın gerekli sürücü belgesi olmayan kimse tarafından kullanılması ve Karayolları Kasko Sigortası Genel şartlarının A.5.4 maddesinde belirtilen poliçede gösterilen taşıtın karayolları trafik kanunu hükümlerine göre gerekli sürücü belgesi olmayan kimse tarafından kullanılması sırasında meydana gelen hasar olması nedeniyle poliçe kapsamı dışında kalan davacı yanın talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillerin değerlendirilmesi neticesinde, iş makinesi operatörü ..."ın karayolunda iş makinesi kullanabilmesi için sertifikasını ehliyetine işletmesinin zorunlu olduğu, ... poliçesinde de iş makinesinin karayolunda kullanılması halinde hasarın teminat dahilinde sayılması için kullanıcının sertifika sahibi olmasından değil (G) sınıfı ehliyet sahibi olmasından söz edildiği, bu durum karşısında, karayolunda meydana gelen hasar sırasında iş makinesini kullanan operatörün sertifikasını ehliyetine işletmemiş olması nedeniyle hasarın teminat dahilinde kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve aracın yeterli ehliyeti olmayan sürücü tarafından kullanılmış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.