23. Hukuk Dairesi 2013/6426 E. , 2013/7660 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının davacı kooperatif üyesi ve kooperatif bünyesindeki D Blok Zemin 5 No"lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, 2008, 2009, 2010 yılarına ait aidat ile gecikme zammını ödememesi nedeniyle ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/1275 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının süresinde takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu itirazın haksız olduğunun ileri sürerek, itirazın iptali ile davalının %40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ferdileşmeye geçilen daireyi önceki malikinden satın aldığını, üyeliği devralmadığını, kooperatif üyesi olmadığını, takibe konu aidat ve gecikme zammından sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, önceki malikle davalı arasında kooperatif ortaklığının devrine ilişkin bir sözleşme kurulmadığı, davalının davacı kooperatife üyelik için yazılı başvuruda bulunmadığı, kooperatif yönetim kurulunca davalının ortaklığına ilişkin karar alınmadığı, bu nedenle davacıdan ortaklığa bağlı aidat talep edilemeyeceği yapılan icra takibinin kooperatif genel kurulunca kararlaştırılan aidatla ilgili olduğundan, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dava, genel kurulca kararlaştırılan aidat ve gecikme zammının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 99/1. maddesi "Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır." hükmünü içermektedir.
Somut olayda, davacı taraf icra takibinde, dava dilekçesinde ve duruşmalarda davalının kooperatif üyesi olduğunu ileri sürerken, davalı taraf ise ferdileşmeye geçen daireyi satın aldığını, fakat kooperatif üyeliğini devir almadığını, kooperatif üyesi olmadığını ileri sürdüğüne göre, davalının kooperatif üyeliği hususu tartışmalıdır. Bu durumda, uyuşmazlık kooperatif hukukundan kaynaklandığından, davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesi ve/veya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
2)Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün görev yönünden BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
