Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/12630 Esas 2009/1295 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, malik hanesi boş olan 605 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yeşil alan olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Belediye, davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise; taşınmazın revizyon uygulama imar planında kısmen yol kısmen de yeşil alanda kaldığını, plan gereği terkin edilmesi gereken yerlerden olduğunu, Hazine adına tescil edilse bile 3194 sayılı yasanın 11. maddesi gereğince terkin edilmek üzere bedelsiz devri gerektiğini belirtip, yeşil alan olarak terkinine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın 3194 sayılı yasanın 11. maddesi uyarınca genel hizmete ayrılmış yerlerden olduğu gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı (karşı davalı) Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi .raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                 -KARAR-
Asıl dava tapu iptal tescil, karşı dava ise yeşil alan niteliğiyle taşınmazın sicil kaydının tapudan terkin isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; eldeki davaya konu edilen çekişmeli yerle ilgili olarak 2.3.1953 tarihinde kadastro tutanağının düzenlendiği, ancak mülkiyet hanesi itirazlı olduğundan malik hanesinin açık bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Kadastro sırasında malik hanesi açık bırakılan taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleşmeyeceği, bununla ilgili olarak mahkemenin res"en gerçek hak sahibini araştırarak tespit edip onun adına sicil oluşturacağı tartışmasızdır.Ayrıca, burada görevli olan mahkemenin de 3402 Sayılı Yasanın 30.maddesi hükmü uyarınca Kadastro Mahkemesi olduğu sabittir.
Hal böyle olunca, mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacı (karşı davalı) Hazinenin, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 4.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.