Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ekli krokide gösterilen ve tescil harici bırakılan yerin 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kesin hüküm nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                               -KARAR-
 Dava, tescil harici bırakılan yerin 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca Hazine adına tescili isteğine ilişkindir.
Mahkemece aynı yerle ilgili kesin hüküm bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Gerçekten de, dosya içinde Sincan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/96-1368 esas-karar sayılı ve 24.1.2006 tarihinde kesinleşmiş olan ilamı mevcut ise de; anılan mahkeme kararına esas olan krokinin de zeminde uygulanmak suretiyle keşif yapılması ve karara konu edilen yerin aynı yer olup olmadığının belirlenmesi gerekeceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; yerinde keşif yapılarak, kesinleşmiş mahkeme kararına ilişkin krokinin uygulanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.02.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.