Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/24426 Esas 2015/18093 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ortaca 1. Asliye Hukuk ( İŞ) Mahkemesi
TARİHİ : 12/06/2013
NUMARASI : 2009/424-2013/558


Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 18.07.2008 - 01.09.2008 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda; davacının 01.09.2008 tarihinde kazaya maruz kaldığı, kazanın gerçekleştiği inşaatta davalı işverenin taşeron olduğunun iddia olunduğu, ancak inşaat sahibinin ifadesinin alınmadığı, resen tanık araştırılarak ifadesinin alınmadığı, davacının maruz kaldığı kazayla ilgili olarak Kurum müfettişleri tarafından inceleme yapıldığı, ancak müfettiş raporunun ve eklerinin getirtilmediği, buna göre eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği anlaşılmıştır.
Yapılacak iş, davacının maruz kaldığı kaza ile ilgili olarak Kurum müfettişlerince yapılan inceleme sonucu tutulan müfettiş raporu ve eklerini getirtmek, inşaat sahibinin ifadesini almak, dönem bordroları olmadığını göz önünde tutarak inşaat sahibine sorulmak ve kolluk ve muhtarlık vasıtasıyla uyuşmazlık konusu dönemde dava konusu inşaatta çalışan ve/veya işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.