22. Hukuk Dairesi 2017/3025 E. , 2017/2257 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalının Cevabının Özeti:
Davalı ... Ltd. Şti, husumet itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... İnşaat Ltd.Şti ,cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatma tazminatının 5 aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.
Hükmün taraflarca temyizi üzerine, (Kapatılan) Yargıtay 7. Hukuk Dairesince, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu kabul edilmesine karşın, davacının hangi işverene iade edildiğinin belirtilmemesinin infazda tereddüt yaratacağı, davacı temyizi olmadığından, davacının alt işveren nezdindeki işe iade edildiğinin açıkça belirtilmesi gerektiği, kararın hüküm fıkrasında işe başlatmama tazminatı 5 aylık ücret tutarında belirlenmiş olmasına karşın, gerekçe kısmında bunun 4 aylık ücret tutarı olarak geçmesinin çelişki doğurduğu, gerekçeleri ile karar bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak, davacının alt işveren davalı ... İnşaat Ltd. Şti. nezdinde işe iadesine karar verilmiş ve işe başlatmama tazminatı gerekçe kısmında 5 aylık ücret tutarı olarak düzeltilmiştir.
Temyiz:
Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Mahkemece, davalı taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin olduğu değerlendirilmiş, davacının alt işveren .... İnşaat Ltd. Şti. nezdinde işe iadesine karar verilerek, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden ise davalı taraflar müşterek ve müteselsil olarak birlikte sorumlu tutulmuşlardır. Mahkemece, davalı asıl işveren ... Ltd. Şti."nin işe iade hükümlerinin maddi sonuçlarından sorumluluğuna dair hüküm kurulmuş olduğu halde, aynı zamanda hakkında açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi ise hatalı olmuştur.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “Davalı ... Ltd. Şti. hakkında açılan davanın taraf sıfatı yokluğu sebebiyle reddine ” ifadesinin çıkartılarak, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgiliye iadesine, 14.02.2017 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
