MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı .... A.Ş. hakkında açılan davanın kabulüne, davalı ... hakkında açtığı davanın pasif husumetten reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu ve tüm üyelik aidatlarını ödediğini, ... İli, ... ilçesi, ... Mahallesi 2417 ada 36 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılan ... Apt. 1. kat 4 nolu dairenin noter kur"asında müvekkiline isabet ettiğini, kooperatifin diğer davalı şirkete inşaatı yaptırdığını ve ... A.Ş. adına tapuya kayıtlı olan davaya konu daire tapusunun müvekkiline verilmediğini ileri sürerek, dava konusu daire tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL daire değerinin ya da ödenen aidatların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davacının tüm üyelik aidatlarını ödediğini ispat edemediğini, kooperatifi bağlayıcı olmayan hiçbir belgeyi kabul etmediklerini, dava konusu taşınmazın ... İnşaat A.Ş. adına kayıtlı olması halinde davalı kooperatife husumet tevcih edilemeyeceğini, ticari nitelikte olmayan davada mahkemenin görevsiz olduğunu savunarak, davanın görev ve husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat A.Ş, Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu dairenin tapu kaydının dava tarihinde davalı Şirkete ait olduğu, tapu maliki olmayan davalı kooperatife husumet düşmediğinden davanın kooperatif yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Şirketin daire tapusunu davacıya vermeyi üstlendiğinden daire tapusunun verilmesi borcunun borçlusu olduğu, dava konusu dairenin tapu kaydında dava dışı üçüncü kişiler adına hacizlerin bulunduğu, davalı şirketin tapusunu vermeyi üstlendiği dairenin borçlardan ve hacizlerden ari olarak vermesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, daire bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat A.Ş"den alınarak davacıya verilmesine, terditli diğer talepler hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dava, tapu iptali ve tescili, daire bedeli ile aidat iadesi istemlerinin terditli talebine ilişkindir.
Davalı kooperatif ile yüklenici ... İnşaat A.Ş. arasında imzalanan 22.11.2005 tarihli protokol ile ... A.Ş. 14 bağımsız bölümü kooperatifin belirlediği kişiler adına tescil etmeyi taahhüt etmiş, şirket vekili ise 04.01.2005 tarihli taahhütname ile de davacının herhangi bir borcu olmadığı, talep edilen bağımsız bölüm tapusunun verileceği taahhüt edilmiştir. Uyuşmazlık protokol ve taahhüt birlikte değerlendirilerek çözülecektir. Bu nedenlerle tapu kaydının geldileriyle birlikte getirtilerek, intikalin hangi nedene dayandığı, kooperatif kayıtları uyarınca kur"anın hangi tarihte çekildiği, davacıya davaya konu bağımsız bölümün kur"ada çıkıp çıkmadığı üzerinde de durulup, bu hususlarda bilirkişiden ek rapor alınması, taşınmaz üzerindeki hacizlerin tapunun devrine mani olmayacağı da gözönünde bulundurularak, terditli taleplerden öncelikle tapu iptali ve tescil talebiyle ilgili şartların oluşup oluşmadığının açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2) 22.11.2005 tarihli protokol kooperatif ile yüklenici firma arasında imzalandığına, davacının da kooperatif üyesi olduğuna göre, davada kooperatife de husumet düşeceği düşünülmeksizin, yazılı gerekçe ile kooperatif yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.