Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/2703 Esas 2016/3703 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi



Dava, davacının 04.11.1981-14.02.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; davacının, davalı H... Kaymakamlığı İlçe Tarım Müdürlüğü"nde 04/11/1981 ile 14/02/2014 tarihleri arasında aralıksız olarak hizmet akdi ile sigortalı olarak çalıştığının tespitine dair hüküm tesis edilmiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı mülga 506 sayılı Kanunun 79. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleridir. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır.
Eldeki davada; davacının hizmet cetvelinin incelenmesinde, davalı işyerinde 01.12.1981 tarihinde işe girişinin, 14.02.2014 tarihinde ise işten ayrılışının bildirildiği, bu tarihler arasında bazı dönemlere ilişkin sürelerin bildirilmediği anlaşılmış olup, davacının talebi 04.11.1981 tarihinden itibaren çalışmalarının tespiti ise de, davalı işyerinden usulüne uygun şekilde davalı kuruma intikal eden 01.12.1981 tarihli işe giriş bildirgesinin varlığı ile tanık beyanlarında da davacının 1981 yılında işe başladığının beyan edilmesi, net bir tarih belirtilmemesi karşısında, davacının 01.12.1981 tarihli işe giriş bildirgesi öncesine dair talebi sübut bulmamıştır. Ayrıca 1995 yılı bordrosunda Ekim ve Kasım aylarında 37 gün grev süresi olarak belirtilmiş olup, grevde geçen bu sürelere ilişkin primlerin ödenip ödenmediği araştırılmalı, primleri ödenmemiş ise bu süreler ile davalı işyerinden kuruma bildirilen diğer hizmet süreleri dışlanmalıdır. Öte yandan, dava .... Bakanlığı vekili huzurunda görülmesine rağmen temsilcide hata yapılarak, karar başlığına davalı olarak tüzel kişiliği bulunmayan ..."nün yazılması da isabetsiz bulunmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.