11. Hukuk Dairesi 2013/7692 E. , 2013/23115 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.04.2012 tarih ve 2011/168-2012/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı adına tescilli “SİLANEM” markası altında üretilen “SİLANEM 500/500 mg IV İnfüzyon için Toz İçeren Flakon” adlı ilacın; sınıf, emtia, içerik (etken madde) ve farmasotik özellikleri itibariyle aynı olan ve tescilli markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan “CİLAPEM 500/500 mg IV İnfüzyon için Toz İçeren Flakon” kullanılmak suretiyle markalarını taklit ederek ilaç üretip piyasaya sunan davalının eyleminin markalar arasında iltibas, müvekkilinin markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin tespiti ile, ürünlerin toplatılmasına ve imhasına, tanıtım ile ilgili basılı kağıtların da toplatılmasına ve imhasına, hükmün ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin taklit niyeti ve kastının olmadığını, “SİLANEM” markası ile “CİLAPEM” markası arasında iltibasa neden olacak ve ayırt edilmeyecek derecede bir benzerlik olmadığını, davacının “SİLANEM” markasının zayıf bir marka olduğunu, bu ilaçların genelde hastanelerde yatarak tedavi gören hastalarda kullanıldığından ve hastaneler tarafından ihale yolu ile alındığından hastanelerin ihale komisyonlarında görevli tıp mensuplarının da iltibas konusunu değerlendirebilecek ve dava konusu CİLAPEM ve SİLANEM ilaçlarını ayırt edebilecek ve her iki marka arasındaki farkı algılayabileceklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markasının zayıf marka olduğu ve her iki markanın potansiyel kullanıcılarının doktor ve eczacı gibi profesyoneller olduğu gözönüne alındığında markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davalının gazete ilanında tescilsiz “CİLAPEM” markasının yanında markanın tescilli olduğu anlamına gelen ® işaretinin kullanılmasının 6762 Sayılı TTK"nın 57/4 hükmü
uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davacının “SİLANEM” ibareli marka hakkına tecavüz fiilinin tespitine ilişkin isteminin reddine, davalının “CİLAPEM” ibareli markası tescilli olmadığı halde gazete ilanında tescilli olduğunu ifade eden ® işaretini kullanması sureti ile TTK.nın 57/4 maddesi gereğince haksız rekabet fiilinde bulunduğunun tespitine, hükmün ilanına, sair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı taraflardan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
