Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Katılanlar : 1- ..., 2- ...
Malen sorumlu :.....İletişim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK"nın 89/1-2- b, 62/1,52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, katılanlar vekili ve malen sorumlu vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A- Malen sorumlu vekilin temyiz isteminin incelenmesinde :
Malen sorumlu şirketin katılma talebi bulunmadığı ve katılan sıfatı almadığı anlaşılmakla, hükmü temyize hakkı bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 310. ve 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
B-Sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince :
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Katılan ... hakkında, 10.06.2011 tarihinde Ümraniye Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporda, hayati tehlikesinin bulunması ile vücudunda 5. derecede kemik kırığının olduğunun belirtildiği, katılan vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 13.09.2012 tarihinde düzenlenen İstanbul Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu Raporunda, ayakta durabildiği ancak yardımsız yürüyemediği ve % 60 oranında yürüme bozukluğunun olduğu belirtilerek, serebral palsi teşhisi konduğu anlaşılmakla; sanık hakkında TCK"nın 89/3. maddesinde belirtilen şartların oluşup oluşmadığının tespiti için katılanın sağlık durumu konusunda yeniden rapor aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,






2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun Dairemizce de benimsenen 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK"nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "sanığın güttüğü amaç ve saik" gerekçelerine dayanılmayacağının gözetilmemesi,
3-Katılanın Adli Tıp Kurumu"ndan alınan rapora göre hayati tehlikesi ile vücudunda 5 . derece kemik kırığı bulunduğu belirtilmesine rağmen, TCK"nın 89/1-2-b-e maddesi yerine TCK"nın 89/1-2-b maddesi gereğince arttırım yapılması,
4- Kendini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmesizin, vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan vekiline verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılanların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.