MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
...



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu ...Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 201 ada 3, 216 ada 19 sayılı parseller hibe ve kazandırıcı zamanaşımı sebebiyle ...oğlu ..., 193 ada 8 sayılı parsel aynı sebeple ... oğlu ..., 203 ada 7 sayılı parsel aynı sebeple... oğlu ..., 221 ada 23 sayılı parsel irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebiyle ... oğlu ..., 285 ada 4, 286 ada 4, 288 ada 1 ve 289 ada 2 sayılı parseller irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla... oğlu ...,...ve ... adlarında tescil edilmiştir. Davacı ... kızı ..., çekişmeli taşınmazın ortak muristen intikal ettiği iddiasıyla miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda temyize konu taşınmazlar hakkındaki davanın kabulüne, taşınmazların tamamı 5 pay kabul edilerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının 1/5 payının iptaliyle, iptal edilen payın (1/5) davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan 221 ada 23 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükmün ONANMASINA,
Temyize konu 193 ada 8, 201 ada 3, 203 ada 7, 216 ada 19, 285 ada 4, 286 ada 4, 288 ada 1, 289 ada 2 ve 292 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; dava terekeye dahil olduğu iddia olunan taşınmazlardaki miras payına yönelik olarak açılmış tapu iptali ve tescil davasıdır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 640. maddesi uyarınca, mirasçılar arasında elbirliği mülkiyet hükümleri geçerli olup ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Bu nedenle, miras yoluyla gelen hakka dayanılarak genel mahkemelerde üçüncü kişiler aleyhine açılacak davalarda, tüm mirasçıların birlikte dava açmaları veya diğer mirasçıların muvafakatlerini almaları ya da miras şirketine temsilci tayin ettirmeleri gereklidir. Bir mirasçının, özellikle acele hallerde miras şirketinin menfaatini korumak için mirasçılar adına, yalnız başına dava açması mümkün ise de, bu şekilde açılan bir davaya tüm mirasçıların katılımının sağlanması zorunludur. Ancak elbirliği mülkiyetinin söz konusu olduğu hallerde bir mirasçı, üçüncü kişiye karşı miras payına yönelik olarak tek başına dava açamayacağı gibi sonradan diğer mirasçıların muvafakatlarının alınması da hüküm ifade etmeyecektir. Somut olayda temyiz eden davalılar...ve ..., diğer davalı ve mirasçı ... çocukları olup,... halen hayatta olduğundan muris ... terekesine karşı üçüncü kişi durumundadırlar. İstem ise, taşınmazların terekeye döndürülmesi, başka bir deyişle; ..."ın tüm mirasçıları adına tescili istemine ilişkin olmayıp davacının miras payına yöneliktir. Hal böyle olunca; az yukarıda açıklandığı üzere mirasçılardan birinin miras payına yönelik olarak tek başına üçüncü kişi aleyhine dava açamayacağı göz önüne alınarak; davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 21.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.