MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ....AŞ. nin kredi borcu nedeniyle davalılardan ... tarafından 22.03.2012 keşide tarihli ve 91.740,00 TL bedelli çekin ödenmemesi nedeniyle ... ... Md.nün 2012/448 E sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı ..."in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla... Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi, ... İl Jandarma Komutanlığı ve ... Üniversitesi"nden bir kısım gıda maddelerinin alımı işi nedeniyle aldığı ihale karşılığı hakediş bedelleri olan 115.000,00, 60.000,00 ve 120.000,00 TL"yi ... Noterliğinin 27.02.2012 tarihli 3 adet temlikname ile aralarında organik bağ bulunan davalı ....Şti.ne temlik ettiğini belirterek davalılar arasındaki temlik tasarrufunun iptali ile hakediş bedelleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istemiş, 14.09.2012 havale tarihli dilekçe ile hakediş bedellerinin davalı şirkete ödendiğinin anlaşılması halinde davaya bedel davası olarak devam edeceklerini belirtmiştir.
Davalılar vekili, tasarrufların gerçek olduğunu, aciz vesikası bulunmadığını, ihale bedellerinin müvekkili ..."ye ödendiğini, bu halde davanın açılmasında hukuki yararın mevcut olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile, davalılar arasında yapılan davaya konu tasarruf işlemlerinin iptaline, dava bedele dönüşmekle dava tarihi itibariyle ... ... Müdürlüğü"nün 2012/488 Esas sayılı dosyasında ödenmesi gereken asıl alacak olan 91.740,00 TL tazminatın ... dosyası kapsamındaki tüm fer"ileri ile birlikte ... takibi ile sınırlı olmak üzere, davalı ... den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 06.04.2012 ve 17.4.2012 tarihli geçici aciz belgesi niteliğinde haciz tutanaklarının mevcut olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.266,75 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 13.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.