Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/2074 Esas 2017/9912 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacı ile davalının arkadaş olduğunu, davalının araba kiralama işi yaptığını, 19.10.2013 tarihinde davacının bir günlüğüne aracını davalıya teslim ettiğini, sonrasında davalının aracı kira sözleşmesine istinaden dava dışı ..."ya kiraya verdiğini, verdiği şahsa ulaşamadığını davacıya bildirdiğini, davacının davalıdan aracının yada benzerinin iadesini istediğini, ancak davalının aracın kaybolmasında bir kusurunun olmadığını belirterek araç bedelini ödemediğini, davalının eyleminin haksız bir fiil oluşturduğunu ve davalının malın kendisine bırakılış amacının dışında hareket ederek haksız fiili ile davalının zarara uğramasına sebep olduğunu belirterek araç bedelinin şimdilik 500 TL"sinin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının araçtan mahrum kaldığı sürede uğradığı maddi zararın faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının aracın kira bedeli olarak aldığı 180 TL" nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece taraflar arasında kira ilişkisi olduğundan bahisle görev yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 6100 sayılı HMK"nın 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun"una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; dava, taraflar arasındaki vekalet ilişkisine dayalı alacak istemine ilişkin olup taraflar arasında herhangi bir kira ilişkisi bulunmamaktadır. Açıklanan bu nedenle

mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.