17. Hukuk Dairesi 2016/11329 E. , 2017/10431 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat ve menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... Bankası AŞ yönünden husumetten reddine, ... Emeklilik ve Hayat A.Ş. yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin kredi kartını davalı sigortacı nezdinde "... Kredi Kartı İşsizlik Sigortası Sertifikası” poliçesi kapsamında istek dışı işsizlik rizikosuna karşılık sigortalattığını, poliçenin müşteri temsilcisiyle yapılan telefon görüşmesi üzerine düzenlendiğini, primlerin düzenli olarak ödendiğini, 18.08.2012 tarihinde işten çıkartıldığını, 24.08.2012 tarihinde başvuruda bulunarak işsizlik sigortasından faydalanmak istediğini, 24.09.2012 tarihinde talebinin 30 gün bekleme süresi şartı gerçekleşmediği gerekçesi ile reddedildiğini, müvekkilinin halen işsiz olduğunu belirterek, kredi kartından dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespitini, işsizlik bildiriminden sonra yapılan ödemelerin istirdadını, bu talebin kabul görmemesi halinde ödemekle yükümlü olunan kredi kartı borcunun davalı ....den tahsilini talep etmiş, 10.000 TL olarak belirlediği dava değerine ilişkin harcı da 22.07.2014 tarihinde yatırmıştır.
Davalı ... Bankası AŞ vekili, sigortanın dain-i mürtehini olduğunu, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, bu nedenle husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, diğer davalının araştırması sonucunda davacının işyerinde çalıştığının tespit edildiğini, kötüniyetli olunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, taleplerin ... genel ve özel şartları gereği teminat dışında kaldığını, dain-i mürtehin bankanın muvafakatı gerektiğini, işsizlik teminatına sigortalının işsiz kaldığı tarihten itibaren 30 gün boyunca işsizliğin devam etmesi ile hak kazanılacağını, sigortalının gayrıresmi olarak çalıştığının tespit edildiğini, temerrüde düşülmediğini, bu nedenle faiz talepleri ile davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın davalılardan T.... Bankası A.Ş. için husumet yönünden reddine, ... Emeklilik ve Hayat A.Ş. için kısmen kabulü ile, 7.203,54.-TL tazminatın davalı ...Ş."den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafça gerek dava dilekçesinde, gerekçe ıslah yolu ile faiz talep edilmediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 118,60 TL fazla alınan harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
