MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
O yer Cumhuriyet Savcısı"nın 16.10.2012 tarihli temyiz talebinin hasren, sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik olduğu; katılan vekilinin ise 20.09.2012 tarihli temyiz dilekçesi içeriğinden, sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları ile sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat hükümlerini temyiz ettiği kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;
I-Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;
1-Dosya kapsamından, 13.09.2010 günü sabah saat 07.30 sıralarında, 4 erkek şahsın, müştekinin ikamet balkon kapı pervazını sert bir cisimle zorlayıp, sinekliği sökmek suretiyle içeri girerek, 82 ekran LCD televizyon, laptop, para ve bir kısım ziynet eşyalarını çaldıkları, ellerinde beze sarılı televizyon ile olay yerinden uzaklaşmakta iken, tanıklar ... ve ... tarafından fark edildikleri, tanıkların, soruşturma aşamasında vefat eden ve sanık ..."ın kardeşi olan ..."ın yüzünü net şekilde gördükleri, diğer 3 şahsı ise arkalarından görebildikleri, şahısların, suça konu eşyalarla birlikte arka plakası sökülmüş, gri renkli... marka bir araca binerek olay yerinden kaçtıkları, ... ilçesine doğru seyir halinde olan aracın ...Emniyet görevlileri tarafından takip edildiği, aracın içinde 4 şahıs olduğunun ancak yapılan takibe rağmen aracın yakalanamadığının belirtildiği, kaçan aracın aynı gün saat 15.30 sıralarında ... ilçesinde yanında sanık ... ve kardeşi ... olduğu halde bu kez arka plakası takılı vaziyette görüldüğü, bu yolla yakalanan sanık ... ve kardeşi ..."ın, tanıklara teşhis işlemi için gösterildikleri, tanıkların ..."ı net olarak teşhis ettikleri, ancak sanık ..."i teşhis edemedikleri, ..."ın, aracın amca oğlu ..."a ait olduğu, 3 haftadır kendisinin kullandığı, olay günü... isminde bir arkadaşına emanet verdiğini söylediği, sanık ..."in ise olay günü evde olduğu, hırsızlık olayıyla ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği, 13.09.2010 tarihli tutanağa göre tanıkların, zanlılar albümünden sanık ... ile dava dışı ..."ı ise fotoğraf üzerinden teşhis etmeleri üzerine yakalanan sanık ..."ın ise tüm aşamalarda atılı suçları kabul etmediği, diğerlerini tanımadığı, albümdeki resminin çocukluk dönemine ait olup, tanıklarla yüzleşmek istediği yolunda beyanda bulunduğu, yargılama aşamasında dinlenen tanıkların, 13.09.2010 tarihli teşhis tutanağı içeriğini doğruladıkları, aradan geçen zaman nedeniyle yeniden teşhis işleminde bulunup bulunamayacaklarından emin olmadıklarını söyledikleri, sanık ... ile her hangi bir yüzleştirme işleminin yapılmadığı, mahkemece eldeki delillerle sanık ..."ün atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyetine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanık ..."ın ve soruşturma aşamasında vefat eden ve tanıklarca tereddütsüz şekilde teşhis edilen ..."ın, atılı suçları kabul etmemeleri ve beyanlarında sanık ..."dan da bahsetmemeleri dikkate alınarak, her hangi bir adli yanılgıya neden olmamak ve atılı suçları işleyen 4 erkek şahıstan birinin sanık ... olduğunun her türlü şüpheden uzak bir şekilde tespiti açısından, tanıklar ... ve ... ile sanık ..."ın yüzleştirilmeleri yoluna gidilmesi ile bunun mümkün olmaması halinde sanık ..."ün tüm cephelerden çekilmiş son tarihli fotoğraflarının celp edilerek tanıklara gösterilmesi ve tanıkların etraflıca beyanlarına başvurularak elde edilecekk sonuca göre sanık ..."ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
2-Tanıkların, eylemi gerçekleştiren şahısların 4 kişi oldukları yolundaki beyanları esas alındığında, atılı konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Görgü Tespit Tutanağında, kapı pervazının zorlanarak, sinekliğin sökülmüş olduğunun tespit edilmesi karşısında, yasal unsurları oluştuğu halde atılı mala zarar verme suçundan beraat kararı verilmesi,
4-Atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle TCK nın 53. maddesinde yazılı bulunan hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., O yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.