MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, gaiplik kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve ilişkili kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 67. maddesine göre; müdahale talebinde bulunan üçüncü kişi, yanında katılmak istediği tarafı, müdahale sebebini ve bunun dayanaklarını belirten bir dilekçeyle mahkemeye başvuracağı, müdahale dilekçesinin davanın taraflarına tebliğ edileceği, mahkemenin gerekirse taraflarla birlikte üçüncü kişiyi de dinlemek üzere davet edeceği, gelmeseler dahi müdahale talebi hakkında karar vereceği hükme bağlandığı halde, yargılama sonucu verilen hükmü temyiz eden ..."un davaya müdahil olma konusunda verdiği 22/01/2015 tarihli dilekçe hakkında mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
2-4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 32. maddesinde; ”Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir. Yetkili mahkeme, kişinin T.."deki son yerleşim yeri; eğer .."de hiç yerleşmemişse nüfus sicilinde kayıtlı olduğu yer; böyle bir kayıt da yoksa anasının veya babasının kayıtlı bulunduğu yer mahkemesidir.” şeklinde düzenleme getirilmiş olup; somut olayda davacı, hakkında gaiplik kararı istenilen ... ile birlikte ortak murisleri..’nun 1997 tarihinde ölmesi nedeniyle terekeyi paylaştırmak istediklerini ancak ...’dan 1996 tarihinden beri haber alamamaları nedeniyle terekeyi paylaşamadıklarını bu nedenle kardeşi ...’un gaipliğine karar verilmesini talep etmiş; mahkemece, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacının hakkında gaiplik kararı verilmesi istenilen ...’un kardeşi olması, ortak murisleri..’nun terekesi paylaştırılamaması ve ...’un mirasçısı ...’un da davaya müdahil olup katılmak istediğini beyan etmiş olması dikkate alındığında, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek mahkemece işin esasına girilip gaiplik şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile davanın reddi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.