Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/87 Esas 2018/3642 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/87
Karar No: 2018/3642
Karar Tarihi: 27.06.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/87 Esas 2018/3642 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ticaret Mahkemesi'nde yapılan itirazın iptali davasında, mahkeme kısmen kabul ve kısmen reddedici hüküm verdi. Ancak gerekçeli kararda, kısa kararla çelişki olduğu ve HMK'nun 298. maddesine aykırı olduğu belirtildi. Bu sebeple davalı şirketin temyiz itirazı kabul edildi ve hüküm bozuldu. Davalı şirketin, diğer temyiz itirazları incelenmedi ve davacı şirketin tüm temyiz itirazları ise reddedildi. Mahkeme, takdiren 1.630 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verdi. Kararda, HMK'nun 298. maddesine vurgu yapıldı. Bu maddeye göre, mahkemece verilen kararın gerekçeli kısmı ve kısa kararında çelişki olmamalıdır.

19. Hukuk Dairesi 2018/87 E. , 2018/3642 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece yargılamanın sonlandırıldığı kısa kararda, "2-37.459,65TL icra inkar tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine," denildiği halde gerekçeli kararda, "2-37.459,65.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine (Takip tarihi kur 1.790001-TL)," denilerek HMK.’nun 298. maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olarak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal davalı vekilince temyiz konusu yapılmış olup, re"sen de bozmayı gerektiren bir usule aykırılık olduğundan, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının, davacı ...Ş. vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdiren 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.