Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/19044 Esas 2017/10427 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ...AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücü, sürücünün çalıştığı şirket ve işleteni oldukları aracın, müvekkillerinin sürücüsü ve maliki oldukları aracı sıkıştırması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu araçta oluşan hasarın tespit edildiğini belirterek, 5.996,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı ...Ltd.Şti. vekili, yetki, husumet, zamanaşımı, kusur itirazı ile birlikte sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kaza ile müvekkili arasında illiyet bağı kurulmaya çalışıldığını, kazaya başka unsurların sebep olmuş olabileceğini, keşif yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...AŞ, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, 3.597,60 TL tazminatın dava tarihi olan 14/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...AŞ."den müştereken ve mütesessilen tahsili ile davacı ..."a ödenmesine, davacı ..."nın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, ...Ltd Şti.ne karşı açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ...AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ...AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 184,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...AŞ."den alınmasına 13.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.