11. Hukuk Dairesi 2013/7630 E. , 2013/23091 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/06/2012 tarih ve 2010/24-2012/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Meltem Akdeniz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1987 yılında kurulduğunu, Temmuz 1988 tarihinden itibaren yaş maya üretimine başladığını, "YUVA" ibareli markanın müvekkili tarafından büyük yatırımlar yapmak suretiyle maruf ve meşhur hale getirildiğini, davalı markasının aynı ve ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markaların aynı ve benzer tür malları kapsadığını, davalının kullanımının müvekkilinin markasına tecavüz teşkil ettiğini, davalının kötü niyeli olduğunu ileri sürerek, davalının markasal kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin men"ine, müvekkilinin marka haklarına karşı oluşan tecavüzün durdurulmasına, men"ine ve ref"ine, davalı adına tescilli 2006/39560 sayılı "YUVA" ibareli ve 2006/39562 sayılı "YUVAM" ibareli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, markaların ayniyetinin bulunmadığını, farklı sınıflarda tescilli olduklarını, iltibas tehlikesi yaratmadığını, davacı şirket markasının tanınmış marka niteliğine haiz olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların markalarının görsel, anlamsal ve genel intiba itibariyle benzer nitelikte olduğu, davacının markalarının tescil edildiği sınıflar kapsamında davalının markasında yer alan gerek aynı gerekse benzer sınıflar bulunduğundan markaların karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğu, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, haksız rekabetin tespitine yönelik istemin ise davalının kullanımlarının tescile dayanması karşısında yerinde olmadığı gerekçesiyle, davalı adına kayıtlı 2006/39560 tescil nolu "YUVA" ibareli markası ile 2006/39562 tescil nolu "YUVAM" ibareli markaların hükümsüzlüklerine ve sicilden terkinlerine, davalı şirketin eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve men"ine ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
